На волне ВВ Розанова 5

В сборнике Розанов 2 я рассматривал проблему совместимости творчества (абсолютной свободы) и ответственности (долженствования по Бахтину). Там я прихожу к тому суждению, что проблема разрешается на уровне управления, то есть не художником/учёным и не заказчиком/субъектом социума может быть решена проблема, но лишь третьим лицом – субъектом управления, деятельность которого (и только она) целостна к данной ситуации и включает в себя деятельности как художника, так и субъекта социума. Логически допустимо взять на себя функцию управления и кому-то из этих двоих – художнику/творцу или субъекту социума/заказчику – стать ещё и «главным» (но это – колоссальный рост ответственности и такое мало кому удаётся).

Сложившаяся к нашему времени ситуация подобную картину (решения проблемы) не предполагает, хотя многие читатели с лёгкостью бросят – да, постойте, ведь так всё в жизни и происходит, а как же иначе? Но эта «лёгкость критических суждений» проистекает от непонимания сути управления, о котором у нас идёт речь и которое вброшено нами в ситуацию творчества. Когда-то я приводил в качестве иллюстрации этой ситуации эпизод из царствования Ивана IV (Грозного) и спрашивал – зачем Ивану Грозному понадобилось быть царём, венчанным на царствование патриархом (до Ивана этого положения не было)? Видно, царь Иван, будучи умным и талантливым правителем, [отчётливо] понимал, что он решается на такой тяжкий жизненный удел (править Россией), в котором сил человеческих может и не хватить, а править будет необходимо. И вот Иван как раз и увидел в церкви ту опорную точку, аналогично (в поиске) которой и мы затронули вначале этого текста «третье лицо» (субъекта управления).

Итак, наш вывод тот, что любому сложному объекту (ситуации) должен соответствовать субъект, который воспринимает данный объект (ситуацию) как целое. И им, с неизбежностью, будет субъект управления. К разрешению сложной ситуации можно подключать произвольное количество специалистов, экспертов, но проблема решена не будет, если не найден субъект управления, который возьмёт на себя этот объект/ситуацию, как собственное ответственное Дело.

Есть и математическое «объяснение» (аналогия) рассматриваемой ситуации – это теорема Гёделя о неполноте (нельзя показать непротиворечивость системы средствами самой системы – они всегда окажутся недостаточными). И математик/логик для оценки непротиворечивости ситуации/системы, с неизбежностью, выходит за рамки системы – именно это позволяет ему взглянуть на систему/объект целостно, а значит и выйти на возможность решения проблемы.

_______

Продолжаю тему борьбы с «очеловечиванием» обывателями ИИ.

ИИ не обладает энтелехией – жизненными замыслом (человека) и силой его воплощения – поэтому в принципе не может выйти по ряду своих способностей (творчество, эмоциональность, эмпатия, …) на уровень живых существ, этого нет и никогда не будет у ИИ в принципе(!).

_______

Интересная мысль проскочила на обсуждении (в политической ТВ-передаче) открытия заседания ШОС (в Киргизии): Запад стремится к традиционному доминированию в мире (можно сказать – к силовому и конфронтационному по характеру), а вот ШОС начинает играть альтернативную и всё более заметную роль в мире за счёт ставки в развитии стран Содружества именно на сотрудничество (и вовсе не против США или кого бы то ни было, а просто без них).

Но здесь у меня (как специалиста по управлению) появилась тревожная мысль – США, несомненно, чётко действуют как субъект управления, как лидер (и их логика достаточно ясна, и она обоснована), но в чём проявляется доминирование (соответственно, и форма управления) у кого-либо в ШОС – претендента на потенциального лидера ШОС в целом?

«ШОС в целом» – что это вообще такое? Если в ШОС не предполагаются варианты доминирования, то и управление в нём отсутствует (во всяком случае пока явно не просматривается)! Но как можно осмысленно действовать без управления?! О таком даже страшно подумать.

Любой организм жизнеспособен именно благодаря его «деспотическому единству» (по Леонтьеву) – может быть мягче и точнее сказать, благодаря целостности. СССР был силён именно таким единством/целостностью. Сегодня загнанная в угол Европа не разваливается лишь благодаря такому «деспотическому единству».

Вот на эту тему нужно думать – России крайне желательно подготовить пока хотя бы некий идеологический манифест (пора нам перестать бояться понятия «идеология») и выйти с соответствующей инициативой для ШОС.

Думаю, что как востребованность, так и стремление к доминированию в ШОС сохраняются (а значит сохраняется и управление!), это нормально, но идёт отказ от конфронтационного, силового доминирования. Если так, то это как раз ситуация желательного мирного соперничества, но в контексте единой идеологии (она здесь совершенно необходима). Тема важнейшая и сложнейшая, и ждёт своего оформления.
_______

О государстве.

Над поиском альтернативы Экономическому государству в России или не идёт работа вообще, или идёт очень слабо. А в этом ведь и заключается мировоззренческий ключ к будущему государству. На «холке» Экономического государства мы в мировые лидеры никогда не выберемся – не хватит человеческого/трудового и идеологического ресурсов (против Запада и даже против Китая, Индии).

Погрязнув в экономических проблемах, мы в принципе не сможем из них выбраться, не преодолев, не перерастя их, такое будет невозможно. Поэтому экономические решения – это в лучшем случае тактика, но нам нужны стратегические решения, а они могут быть только вне/сверх экономики. Именно об этом наше Государство будущего (см. статью).
_______

Предназначение женщины.

Женщина, в силу своей природы, способна гибко управлять не объектами мира, но мужчинами/субъектами мира – это её стихия. В силу этого женщина-политик так упорно придерживается некоторой конкретной политической линии (неважно, как она на этой линии оказалась), совершенно не проявляя при этом гибкости. Более надёжного политика властям просто не найти (и это хорошо видно по наполненной женщинами элите нынешней Западной Европы – властвующие над ней хорошо всё это понимают)!
_______

То, что продолжительность жизни у мужчин меньше, нежели у женщин, как раз и говорит о невыполнении женщинами в нынешнем мире своего предназначения (во всяком случае, в какой-то мере)! Я говорю именно о предназначении, а не о вкладываемых женщинами в жизни усилиях/труде, последние, пожалуй, даже превосходят жизненные усилия мужчин.

Есть, правда, видение причин большей продолжительности жизни женщин в чисто биологических явлениях (выращивание ими потомства), а не в социальных (семейно-родовых явлениях).
_______

Новый мир.

Исходная необходимая предпосылка: исчерпанность Старого мира (Экономического мира), уже ничего, помимо войн и грабежа, породить не может. Эта предпосылка разворачивается на наших глазах, но ей нужно активное и мощное встречное движение – к Новому миру.
 
• Нужно создавать Новый мир, не больше, но и не меньше!

• Новый мир, в одном из вариантов, метафорически, – это театр/игра/игровая площадка. Мысль не совсем новая, но это и хорошо.

• В Новом мире будут действующие лица (актёры, акторы, игроки), то есть те, кто творит Действо, но также и те, кто наблюдает – зрители (зрительный зал), это тоже совершенно необходимые фигуры, но относительно Действия они пассивные, они потребители Действия (хотя физически даже его участники).

• Зрители – это народ, рядовое сословие.

• Акторы – это уважаемое творческое сословие.

• Для перехода из зрителей в акторы от человека требуются талант и труд (вначале, как потенция, затем, как осуществляемая реальность).

• Одно из необходимых условий для возникновения Нового мира – это естественность запускаемых для него процессов, то есть всё есть суть разворот человеческой природы (и природы в целом), ничего искусственного, ничего надуманного. В этом я вижу принципиальную нашу отстранённость от линии ИИ, в котором, помимо появления нового и мощного инструмента – это и есть ИИ – я ничего стратегически интересного не вижу.

• А театров много не бывает.
_______

По прочтения статьи с дифирамбами в адрес «молчунов»: да, они и глубоко мыслят (не верхогляды), и несуетливы (основательны), и часто становятся центром внимания, хотя и молчат (часто вызывают этим уважение), и не стремятся выделиться (скромны), и так далее, и так далее.

Однако, я подумал: а возможно ли будет молчать, если никто не будет говорить? – Вроде бы в таком случае молчание просто невозможно. Отсюда тот вывод, что молчание не может быть в деле первой/главной/ведущей партией. Да, и «скромный» инструмент может блеснуть и даже очень ярко, но тему всё же ведёт другой или другие, не молчащие (и в их пользу – тех, кто не боится говорить, – можно тоже много чего сказать положительного).