Философы о времени абсолютного - вечного бытия цит

Философы о понятии абсолютного и конечного времени.

1. Иммануил Кант:

О том, что «вопрос о времени» сильнее всего отягощает систему и угрожает свободе полной гибелью.

«…есть еще одна трудность в вопросе о свободе ... – трудность, которая, если даже согласятся со всем сказанным до сих пор, угрожает свободе полной гибелью.»; «…эта трудность сильнее всего (в действительности, как это мы скоро увидим, лишь она одна) отягощает систему, в которой существование, определяемое во времени и пространстве, признают за существование вещи самой по себе…»; «…если не признают идеальности времени и пространства, остается один только спинозизм, в котором [конечные – В.К.] пространство и время суть неотъемлемые определения самой первосущности, а зависящие от нее вещи (следовательно, и мы сами) не субстанции, а только присущие ей акциденции.»; «Вот как необыкновенно важно это обособление [конечного – В.К.] времени (как и пространства) от существования вещей в себе, сделанное в критике чистого спекулятивного разума.» (И. Кант «Критика практического разума»)

2. А. Бергсон:

«…наша внутренняя жизнь может быть отделена от бесконечного и пустого времени, чтобы стать чистой длительностью.»; «можно … в известной мере освободиться от пространства, не выходя из протяженности…»; «Длительность, переживаемая нашим сознанием, имеет определенный ритм и весьма отлична от времени, о котором говорит физик и которое может вместить, в данном интервале, любое число явлений.» («Материя и память» 1986г.); «Если для физика длительность явления относительна и сводится к известному числу единиц времени … то для моего сознания эта длительность есть абсолютное…»; «Мы хорошо чувствуем, что она [длительность] — основа нашего бытия и сама субстанция вещей, с которыми мы связаны.»; «Чем больше мы осознаем наше движение вперед в чистой длительности, тем больше чувствуем взаимопроникновение различных частей нашего существа…» («Творческая эволюция» 1907); «Дух заимствует у материи восприятия, которые его питают, и возвращает их ей, придав форму движения, — форму, в которой воплощена его свобода.» («Материя и память» 1896г.)

3. Э. Гуссерль:

«Имманентные содержания суть то, что они суть, лишь поскольку они во время своей «актуальной» длительности предварительно указывают на будущее и указывают назад на прошлое. В этих «туда» и «обратно» указаниях нужно еще различать следующее: в каждой фазе, которая первично конституирует имманентное содержание, мы имеем ретенции предшествующих и протенции приходящих фаз именно такого созерцания, и эти протенции осуществляются, пока длится именно это содержание. Эти «определенные» ретенции и протенции имеют смутный горизонт, они переходят, протекая, в неопределенные, относящиеся к прошлому и будущему протеканию потока, благодаря которым образуется актуальное содержание единства потока.»; «Временные позиции не отделяются друг от друга посредством обособляющихся актов, единство восприятия есть здесь неразрывное единство, которое лишено всех выделяющихся внутренних различий.»; «…смежные фазы переходят друг в друга и тем самым устанавливают сознание единства.» (Э. Гуссерль «Феноменология внутреннего сознания времени» М. 1994г.)

4. М. Хайдеггер:

«Не "дух" впадает во-время, но: фактическое существование "выпадает", как распадающееся из исходной временности.» («Бытие и Время» §82); «Поэтому исходный способ временения самой экстатичной временности [читай: истинной вечности, - В.К.] должен делать возможным экстатичный набросок бытия вообще.» («Бытие и время» §83); «Мы должны еще отчетливее спросить, так ли мы пребываем в действительности вечности, как в действительности времени.» («Немецкий идеализм»); «Временность есть исходное «вне-себя» по себе и для себя самого. Мы именуем поэтому означенные феномены настающего, бывшести, актуальности эк-стазами временности. Она не есть сперва некое сущее, только выступающее из себя, но её существо есть временение в единстве экстазов.» («Бытие и время» М.2015, с 329); «Онтологическая структура сущего, какое есть всегда я сам, центрирована в самостоянии экзистенции.» («Бытие и время» М.2015 с.332); «Исходное же всегда остается будущим...» («Из диалога о языке»)

5. Ж. Сартр:

«Временность должна иметь структуру самости. В самом деле, только потому, что себя является собой ... в своем бытии, оно может быть перед или после себя, может вообще иметь «перед» и «после».»; «Будущее есть идеальное место, где внезапная и бесконечная компрессия <…> привела бы наконец к появлению Себя как существования в-себе Для-себя. И проект Для-себя к будущему, каким оно является, есть проект к В-себе.»; «…Будущее, которое я имею в бытии, есть просто моя возможность присутствия к бытию по ту сторону бытия...»; «…будущее не позволяет соединиться с собой, оно ускользает в прошлое как бывшее будущее…»; «Все будущее настоящего Для-себя погружается в Прошлое как будущее вместе с самим Для-себя.» (Ж. П. Сартр «Бытие и Ничто»)

6. М. Фуко:

«Тот день, когда окажется, что размышление о прошлом есть одновременно некое занятие, имеющее прямое отношение к будущему, несомненно станет днем одного из великих поворотов западного мышления.»; «…все это будет, я думаю, приобретено достаточно поздно, когда окажется, что взгляд в запечатленное в памяти прошлое — это одновременно взгляд в будущее.» («Герменевтика субъекта», СП 2007г.); «Она [археология] отказывается от той идеи, что последовательность является Абсолютом…»; «Таким образом, для создания археологической истории дискурса необходимо избавиться от тех двух моделей, которые, несомненно уже давно, навязали нам свой образ: от линейной модели устной речи (и отчасти письма), в которой все события следуют друг за другом, за исключением случаев совпадения и наложения, и от модели потока сознания, настоящее которого всегда ускользает от самого себя, переходя в предворение будущего и удержание прошлого. Каким бы парадоксальным это ни казалось, но дискурсивные формации имеют иную модель историчности, чем ход сознания или линейность речи.»; «…не из пустой и общей формы оппозиции время проникает в истинность и идеальность дискурса.»; «Поскольку существуют синхрония позитивностей и мгновенность замещений, то время устраняется…»; «Дискурс оказывается вырванным из закона становления и утверждается в прерывистом безвремении. Он застывает в виде отдельных фрагментов: случайных проблесках вечности.» (М. Фуко «Археология знания»)

7. Ж. Делёз:

«Только настоящее наполняет время, тогда как прошлое и будущее - два измерения, относительные к настоящему. Другими словами, всякое будущее и прошлое таковы лишь в отношении к определенному настоящему (определенному протяжению и длительности), но при этом сами принадлежат более обширному настоящему, с большей протяженностью и длительностью. Всегда есть более обширное настоящее, вбирающее в себя прошлое и будущее.»; «Бог переживает как настоящее то, что для меня - или прошлое, или будущее, ибо я живу в более ограниченном настоящем.» («Логика Смысла» 23 серия)

8. И. Пригожин:

«Новейшие достижения физики еще раз подчеркнули реальность времени. Открытия последних лет обнаружили новые аспекты времени. На протяжении всего XX в. проблема времени занимала умы наиболее выдающихся мыслителей современности. Вспомним хотя бы А. Эйнштейна, М. Пруста, 3. Фрейда, Тейяра де Шардена, Ч. Пирса или А. Уайтхеда. Одним из наиболее удивительных результатов специальной теории относительности Эйнштейна, опубликованной в 1905 г., было введение локального времени, связанного с каждым наблюдателем. Однако эйнштейновское локальное время оставалось обратимым временем.»; «…окончательное суждение [Эйнштейна] гласит: «Время (как необратимость) – не более чем иллюзия».» (И. Пригожин «Порядок из хаоса»); «…люди в нерешительности колебались между двумя крайностями: исключением необратимости из физики (сторонником этого направления был, как мы уже отмечали, Эйнштейн) и признанием необратимости как важной особенности природных явлений (выразителем этого направления стал Уайтхед со своей концепцией процесса).» (И. Пригожин «Порядок из хаоса»)

9. Г. Гегель:

«…дух является необходимо во времени, и он является во времени до тех пор, пока не схватит свое чистое понятие, т.е. не отменит время.» («Феноменология духа»); «Идея, дух, стоит над временем, потому что она составляет понятие самого времени. Дух вечен, существует в себе и для себя, не увлекается потоком времени, потому что он не теряет себя в одной стороне процесса.» («ЭФН» 2 § 259) «…первая божественная история происходит вне мира, вне конечного пространства — это бог, как он есть в себе и для себя.»; «В первом элементе бог выступает вне времени, как вечная идея, в элементе вечности, поскольку она противопоставляется времени. ЭТО В СЕБЕ И ДЛЯ СЕБЯ СУЩЕЕ ВРЕМЯ эксплицируется и разлагается на прошлое, настоящее и будущее.» («Философия Религии» Т. 2 стр. 224); ; «Измерения времени — настоящее, будущее и прошедшее — это становление внешности как таковой и разрешение этого становления...»; «Непосредственным исчезновением этих различий в единичности является настоящее как «теперь», которое как единичность исключает, НО ВМЕСТЕ С ТЕМ вполне непрерывно переходит в другие моменты...» («ЭФН» 2 § 259); «…истина времени состоит в том, что не будущее, а прошлое является его целью.» («ЭФН» 2 § 261); «...само время вечно в своем понятии…» («ЭФН» 2 § 258)

10. Аристотель:

«Если действительно невозможно, чтобы время существовало и мыслилось без «теперь», а «теперь» есть какая-то середина, включающая в себя одновременно и начало и конец – начало будущего и конец прошедшего, то необходимо, чтобы время существовало всегда.»; «…непрерывное движение по прямой не может быть вечным.»; «А движение круговое [в отличие от движения по прямой] будет единым и непрерывным, так как отсюда не вытекает ничего невозможного, ибо движущееся из А одновременно движется к А одним и тем же движением...»; «У кругового же движения [конец и начало] смыкаются, поэтому только оно одно совершенно.» (Аристотель «Физика»)

11. А. Уайтхед:

«…любая актуальная сущность, даже несмотря на ее полноту в смысле микроскопического процесса, тем не менее неполна в силу ее объективного включения в макроскопический процесс. Она действительно воспринимает будущее, которое должно быть актуальным, хотя завершенные актуальности такого будущего и являются неопределенными. В этом смысле каждое актуальное событие воспринимает свое собственное объективное бессмертие.» («Процесс и реальность»); «Внезапный синтез вечных объектов в каждом [реальном] явлении представляет собой включение в действительность аналитичности, присущей сфере вечного.» («Наука и современный мир»); «Именно эта реализованная протяженность внешней отнесенности, выходящая за рамки взаимной отнесенности действительных явлений, охватывает в каждом явлении всю полноту вечных отношений.» («Наука и современный мир»); «Мы находимся в настоящем; настоящее всегда изменяется; оно проистекает из прошлого; оно формирует будущее; оно переходит в будущее. Это процесс, который является неизбежным фактором во вселенной. 5. Но если вещи могут существовать вместе, то почему должен иметь место процесс?»; «Процесс есть имманентность бесконечного в конечном, благодаря чему все пределы взорваны, а все противоречия уничтожены.» («Приключение идей»)

12. К. Ясперс:

«…в последнее тысячелетие до н.э. возникли творения, на которых покоится вся последующая история человеческого духа.»; «…ось мировой истории следует отнести, по-видимому, ко времени около 500 лет до н. э., к тому духовному процессу, который шел между 800 и 200 гг. до н. э.»; «В осевое время произошло открытие того, что позже стало называться разумом и личностью.»; «Человечество в целом совершает скачек…»; «…осевое время как бы проливает свет на всю историю человечества, причем таким образом, что вырисовывается нечто, подобное структуре мировой истории.»;  «…речь идет о пробуждении части человечества на небольших пространствах…»; «Тем, что свершилось тогда, что было создано и продумано в то время, человечество живет вплоть до сего дня. В каждом своем порыве люди, вспоминая, обращаются к осевому времени, воспламеняются идеями той эпохи. С тех пор принято считать, что воспоминание и возрождение возможностей осевого времени – Ренессанс – ведет к духовному подъему.»; «…возникшее в осевое время духовное напряжение с той поры не переставало оказывать свое воздействие на людей, придавая их деятельности новую неопределенность и новое значение.»; «Народы, не воспринявшие идей осевого периода, остаются на уровне «природного» существования, их жизнь не исторична…»; «…осевое время, принятое за отправную точку, определяет вопросы и масштабы, прилагаемые ко всему предшествующему и последующему развитию.»; «Если отправляться от него, то мировая история обретает структуру и единство, способные сохраниться во времени, и, во всяком случае, сохранившиеся до сего дня.»; «одно я считаю бесспорным: постижение осевого времени определяет наше осознание современной ситуации и исторического развития…»; «Человек четыре раза как бы отправляется от новой основы.»; «В третьем [случае] — от осевого времени, когда полностью формируется подлинный человек в его духовной открытости миру.»; «…убедительной, предвосхищающей будущее, можно считать схему, намеченную следующим образом: в доступной нам человеческой истории есть как бы два дыхания.»; «Первое ведет от прометеевской эпохи через великие культуры древности к осевому времени со всеми его последствиями. Второе начинается с эпохи науки и техники, со второй прометеевской эпохи [берущей начало в средневековье по Ясперсу – В.К.] в истории человечества, и, быть может, приведет через образования, которые окажутся аналогичными организациям и свершениям великих культур древности, к новому, еще далекому и невидимому второму осевому времени, к подлинному становлению человека.»; «Находясь на стадии второго дыхания, начиная его, мы способны познать первое…» (К. Ясперс «Истоки истории и её цель» М. 1991г)