Конфликт на Украине и евразийский мировой порядок

Конфликт на Украине и евразийский мировой порядок

Читаю Гленна Дисена "Конфликт на Украине и евразийский мировой порядок" (Ереван: Fortis Press, 2024). Типичный западный профессор, не владеющий курсом русской истории XX века, даже на уровне китайских школьников, - показательный случай уровня современной западной профессуры [Мне импонирует Китай тем, что продолжает еще как-то сохранять советское наследие, правда, преломленное через традиционную палочную дисциплину]. В Китае и СССР важны были знания, а потом идеология, на Западе в образовании теперь важна идеология, а потом комплектом идут хоть какие-то знания. Американизация образования подразумевает подготовку узких специалистов, которые набирают в курс отдельные дисциплины, но они понятия не имеют о системности образования. Потом на выходе получается так, что американские специалисты (а теперь уже подверженные американизации и прочие специалисты) по древнему Востоку открывают Америки, там, где уже существуют авиа- и морское сообщения. Потому что не имеют базы знаний на уровне даже провинциального российского педвуза. Нет базы по истории философии, истории экономики, археологии, источниковеднию, социологии, и тэдэ и тэпэ...

Раньше я постоянно следил за рубрикой новостей по археологии на сайте РИА-Новости. Но раза три разочаровался в "революционных" исследованиях по древнему Востоку, когда понимал, что молодые (лет так под 30 и за) специалисты не получили подготовки исторического факультета, например, на уровне второго курса - всего лишь надо почитать учебник истории мировой экономики для гуманитарных факультетов, дабы не изобретать велосипед и не открывать давно открытое. Или археолог Джейсон Ур, открывший Америку там, где сорок лет до него советско-российские востоковеды уже поднимали те же самые вопросы. Больше я не слежу за такими научными новостями.

Возвращаясь к самой книге и русской истории, то приход к власти красных оказался возможным не в результате реакции социализма на капитализм, а в результате нерешенного земельного вопроса, усугубленный Первой мировой войной. Временное правительство не желало решать главные вопросы. О чем писал и естественник Вернадский, - что он зря потратил время на прослушивание болтовни, когда был депутатом. Пришли красные и начали хоть что-то делать. Да и пришли к власти красные так легко, потому что всем всё было безразлично в Российской империи. Кучку бунтарей банально никто не пожелал разогнать. Ленин абсолютно правильно говорил, что власть валялась, оставалось только ее подобрать. Красные подобрали. В революции побеждает инициативность и лучшая организованность. А не то, что вы там себе в либеральных кабинетах придумываете.

Далее Дисен в русле западных идеологов рисует картину конкуренции США и СССР за мировое господство после Второй мировой. В действительности, в СССР вопроса мирового господства, как и вообще, в русской истории, такого вопроса никогда не стояло. В самих опубликованных документах в США по внешней политике очередному американскому правительству разъяснялось о двух попытках СССР найти компромисс между двумя странами, о желании мирно сосуществовать. history.state.gov/historical...

Но США отказывались от мирного сосуществования. Они хотели уничтожения СССР. Некий компромисс, достигнутый в Хельсинки в 1975 г., и то за счет уступок СССР, рассматривался американцами как временное и видимое перемирие, чтобы ослабить бдительность советской стороны*. Так что, "все украдено до нас". Нужно только читать и нарабатывать материал.

Что еще заметно в книге. Заметна несостыковка разных глав и используемой в них терминологии. В одной главке говорится про гегемонию США, но гегемония защищает демократию, зато в следующей уже говорится языком терминов и понятий как то: американский империализм, центр-периферия (отсылка к мир-системной истории). Такое впечатление, что автор переходит в разные шаблонно-идеологические клише, оставляя за читателем место хоть как-то состыковать термины и смыслы между собой. Например, как можно говорить про американскую демократию и гуманность, под видом которой Америка осуществляет экспансию, и в то же время говорить про американский империализм? Может, слова про демократию, свободу и прочее труляля - всего лишь демагогия, а за американской агрессией скрываются вполне себе объективные причины историко-культурного (в том числе психологического), экономического и политического порядка? Гленн Дисен - политолог, а не историк, поэтому у него больше внешнего, поверхностного анализа, в суть процессов толком он не проникает. Множество ссылок на Киссинджера в анализе исторических процессов уже само говорит за себя. Он не работает (и не умеет работать) с историческими источниками.

Это из критических замечаний. К достоинствам следует отнести массу цитат из западных работ по внешней политике США и по политологии (тут как бы нужны кавычки, ибо называть так научную дисциплину, в которой сравнивается афинская демократия и демократия США, которая олигархия, называть политологией - язык не поворачивается).

Автор много внимания уделяет либерализму, сближая с гегемонией, исключительностью (национальной, олигархической), милитаризмом, авторитаризмом (страницы 19, 108 - 115, 124 - 126, 129, 130, 132 - 136, 140 - 146, 150 - 155...). По-моему, иначе это называется тоталитарным фашизмом.

На с. 85 автор приводит еще одно мнение историка, утверждающего, что Гитлер вдохновлялся американской историей.

От себя могу добавить еще одно мнение. Джеймс Уитмен, американский юрист, утверждает, что законодательство нацистской Германии, известное как "Нюрнбергские законы" (приняты в 1935 году), было основано на американском, на, так называемых, "законах Джима Кроу". Причем, законы нацистов оказались "гуманнее" законов американцев.

Кто читает англосаксонскую историю, тот не ужасается нацистской истории.

Книга Дисена еще не дочитана, но она дает пищу для размышлений (такие книги, конечно, надо проверять по оригиналу, но за оригинал тоже надо платить); возникает желание найти и прочитать работы цитируемых авторов, перечитать того же С. Хантингтона, например, и его "Столкновение цивилизаций". Книга Дисена окажется полезна любому, ибо в ней используется много материалов, пускай и на поверхностном уровне. Только историк будущего сможет сказать "как было у нас на самом деле".