История, которая

«Русь, куда несёшься ты? дай ответ. Не даёт ответа». В наше катастрофическое время очень хотелось бы его услышать, но история устроена так, что она даёт ответ только пост-фактум. Приходится запасаться терпением. Пока же мы видим новый виток спирали, на котором Россия  снова оказывается в  резком противостоянии Западному миру. И нам остаётся  вглядываться в прошлое, когда это противостояние началось и стараться понять, чем оно обусловлено.

Для этого я собираюсь усадить за круглый стол русских (и не только) философов, мыслителей, социологов разных эпох и выслушать их мнение по основным вопросам, стоящим перед историей. Прежде всего, попробуем разобраться в том, что стоит за этим понятием с религиозной и материалистической точки зрения и кто является главным двигателем истории.

 Древнегреческие философы считали, что  историей правит слепой рок.  Тем не менее в древнегреческом, а потом и древнеримском пантеоне почиталась  Клио, одна из девяти муз Аполлона, дочь Зевса и богини памяти,  Мнемозины. В её функции входило  сохранять в памяти и прославлять  великие деяния героев и правителей.

Августин блаженный и Фома Аквинский постулировали, что  движущая сила истории – Божественный  промысел. Цари, пророки – орудия в руках Бога для реализации его планов.
 Примерно так же видит историю Гегель. Для него история это саморазвитие  Мирового Духа. Личности, играющие роль в истории, названные им «всемирно-историческими индивидами» интуитивно понимают цели этого духа и помогают им воплотиться.
 С ним согласен П.Чаадаев. Он считает, что  история народа, как и жизнь отдельного человека, подчинены Божественному промыслу. Роль, какую личность может сыграть в жизни общества также предопределена.

Со времён Петровского правления статус России  по отношению к Западу всегда беспокоил Российскую элиту. Реформы Петра I приблизили отсталую Россию  к  западной цивилизации. Казалось, что со временем молодая Россия догонит Западные страны, если продолжит у них учиться. Но после Наполеоновских войн, из которых Россия вышла победителем, в ней возникла «славянофильская» идея о собственном превосходстве - своём пути и особом месте в христианском мире.

Считается, что напряжённая дискуссия между западниками и славянофилами была инициирована  Чаадаевскими «Философическими письмами».
 Сопоставив  две модели  исторического развития  Европы и России, он приходит к печальному выводу. Россия – страна одиночка, она выпала из всемирно исторического процесса и не имеет ни своего прошлого, ни  своих традиций. Она ничему не научила мир и требует духовного пробуждения, так как в своё время сделала неправильный выбор в пользу православия как государственной религии. Для Чаадаева основной критерий оценки – способность конфессии преобразовывать земную жизнь и общество на путях к  Царству Божьему.
 
 И тут   оспаривать его выводы было сложно. Католицизм сформировал европейскую науку, право, культуру, идеи справедливости; способствовал  отмене рабства и феодального закрепощения в Европе. В то время как православие допустило  закрепощение русского крестьянства. Православная церковь полностью подчинилась светской власти и обслуживала интересы царя. Кредо Российской империи, сформулированное министром просвещения при Николае I  Уваровым, звучало как «православие, самодержавие, народность», где под народностью понималось абсолютное подчинение монарху.

 Если католическая вера была нацелена на улучшение земной жизни, то православная  такой цели не имела. Приобретя замкнутый  характер, она   свелась к  выполнению обрядов, к монастырской суровости и покорности.
Тем не менее, в письме к другу и в  письме «Апологии  сумасшедшего» Чаадаев выказывал надежду на то, что в отдалённом будущем Россия сможет совершить трансформационный прорыв в сфере духа именно за счёт своей неукоренённости  в благах этого мира.

  Евангельское пророчество о том, что последние станут первыми,  примеривали к русскому обществу  такие антирелигиозные деятели как  Чернышевский и Герцен. Чернышевский  был убеждён, что  революционный дух русского крестьянства принесёт стране избавление, а Герцен, разочаровавшийся под конец жизни в буржуазном Западе, возлагал надежды на русскую крестьянскую общину, видя в ней прообраз  грядущего  социалистического  общества.
 
Тут уместно остановиться на материалистическом взгляде на историю и на том,  какие этапы  проходил материализм, постепенно утверждаясь в России. Опираясь на открытия в области физики и химии в 18-м веке, М.Ломоносов вошёл в мировую историю, открыв  закон сохранения материи и движения. Он считал, что мир состоит из корпускул, находящихся в непрерывном движении.  Бог создал мир и его законы, но в дальнейшем в физические процессы уже не вмешивался.
 
Позже материалистические идеи стали инструментом социальной критики. А.Радищев  писал о единстве человека  и природы, по его мнению душа материальна и зависит от тела.  Его материализм  стал  теоретической базой революционной мысли и борьбы против крепостного права. Самодержавие он называл « состоянием наипротивнейшим человеческому естеству».  К тому же, неограниченная власть развращает государей и ведёт к тирании. В то время как крепостничество  уничтожает гражданское достоинство  большинства русского населения и является главным тормозом развития страны.

 После 1840 г. материализм  стал  ведущим интеллектуальным течением среди разночинцев и радикальной интеллигенции. Его пропагандистами были В.Белинский, А.Герцен, Н.Чернышевский, Д.Писарев, уверенные в том, что человек – исключительно  биологическое существо – продукт эволюции и социальной среды. С идеей вульгарного материализма выступил  известный физиолог И.Сеченов, который на основании своих опытов пришёл к выводу, что психическая деятельность человека сводится к физиологическим рефлексам.

Материалисты считали, что историю творят народные массы, но роль личности велика. С точки зрения Плеханова единый фундаментальный источник развития общества – экономика и производительные силы, при этом  критически мыслящие личности  могут, поняв несовершенство общества, сформулировать насущные цели и повести за собой пассивную массу.

В конце 19 в. в Россию проникают идеи К.Маркса и Ф.Энгельса.  Подхваченные Лениным и его партией,  они становятся после октябрьской революции 1917 г. официальной  государственной идеологией. Согласно марксистскому материализму главный двигатель истории – пролетариат, а развитие общества определяют экономические законы и смена способов производства.
 
Исторический эксперимент по построению социализма в России (отдельно взятой стране), поставленный большевиками на основе постулированных Марксом законов, потерпел поражение. Марксистская  теория экономики оказалась ненаучной.

 Математик и философ В.Налимов в труде «В поисках иных смыслов» пишет, что всё, что она пыталась предсказать, оказалось несостоятельным. В мире не произошло  обнищания пролетариата и крушения капитализма, напротив капитализм приобрёл новые черты, укрепившие его выживаемость и в социальном и в экономическом плане. Отмена частной собственности на средства производства  в России привела к отрицательным результатам. Государственный контроль за всеми сферами общественной жизни лишил людей   инициативы, а отмена религии способствовала падению нравственности.
 
Анализ причин и последствий революции приводят такие философы и мыслители как Мережковский и Бердяев. Выслушаем их мнение. Мережковский в 1907г.  в статье «Религия и революция» связывал революционные настроения масс с религиозным кризисом. Официальная церковь по его мнению  отошла от заветов Христа,   застыв в формализме и аскетическом  отрицании плоти, из-за чего  религиозная энергия народа перешла в  революционную стихию. Он предлагал новое понимание христианства,  вписывая в него революцию. В Нагорной проповеди он усматривал установку на  метафизический переворот и на Революцию: «Горе богатым – блаженны нищие; горе  пресыщенным – блаженны алчущие...». Этими антитезами Иисус упраздняет мирской миропорядок, говоря о переоценке всех житейских ценностей и обращает их в противоположность.

Бердяев считал, что «в коммунизме есть верное и вполне согласное с христианством понимание  жизни каждого человека, как  служения сверхличной цели, служение не себе, а великому целому. Но эта верная идея искажается отрицанием  самостоятельной ценности и достоинства каждой человеческой личности, её духовной свободы... Деспотическое, последовательно тоталитарное государство пытается поработить не только тело, но и душу народа, – это новая форма старой гипертрофии государства в российской истории, созданной в согласии с традициями Ивана Грозного и царской власти.

Свобода  невозможна без дисциплины, самообладания и самоограничения. В отсутствии этих условий народ превращается в стадо, в нём преобладает дух рабства и он оказывается неготовым к демократии. Поэтому либеральная альтернатива Октябрьской революции, связанная с Государственной думой и кадетской партией, не получила опоры в народных массах. В то время как большевизм эту опору получил, так как основывался на исконных русских максималистских чаяниях – всё отобрать, поделить, уравнять  насильственным образом и таким путём установить социальную справедливость.

Если до революции русское мессианство выражала концепция Москва – третий Рим, то после он переродился в светскую форму: русский коммунизм – упование на справедливый финал  истории человечества.»

 Интересно  познакомиться с наблюдениями и суждениями иностранных писателей и историков, в разное время посещавших Россию. Французский писатель и путешественник маркиз А. де Кюстин побывал в России в 1839 г. Его отец и дед были казнены в годы Французской революции и маркиз ехал в Россию  в надежде ознакомиться с опытом мирного монархизма.  Прожив в России около года, он полностью разочаровался в её государственном строе и стал ярым антиабсолютистом. Вернувшись на родину, он опубликовал книгу «Россия в1839 году», ставшую бестселлером на Западе  и запрещенную в России.  Приведу некоторые его  мысли и впечатления .

 Кюстин пишет: «Россия – подлинная тюрьма для своих подданных. Чтобы жить в России, скрывать свои мысли недостаточно, нужно уметь притворяться. Нужно жить в этой тюрьме без отдыха, чтобы почувствовать всю свободу, предоставленную другим народам в других странах Европы, какой бы ни был там образ правления. В России повсюду  властвует секрет – административный, политический, общественный. Можно сказать, что Россией правят скрытность и притворство. Ум  угнетённой униженной нации ищет  компенсации в идее своего  духовного миссионерства, что доказывает как далеко простирается честолюбие русских людей. Те, кто живут в страхе, рано начинают лгать самим себе. Ложь слетает с их уст  так же простодушно, как откровенное признание.»

 Россия всегда воспринимала  дипломатический корпус и западных людей, как недоброжелателей или шпионов. Недаром большой популярностью пользуется  просторечный фразеологизм: «англичанка гадит», который возник  из-за геополитического соперничества в период Крымской войны.

 Американский  социолог Р.Пайпс, специалист по истории России, приезжал  в Россию неоднократно с 1958 по 2014 гг. Он рассматривает,  что во все времена влияло на её экономику и гражданское строительство и в частности даёт оценку русскому национальному характеру. Привожу его суждения. 

«Национальный характер возник во многом под влиянием огромных пространств России, её суровой природы и  климата. Короткий сельско-хозяйственный сезон , скудная почва приучили русского крестьянина к экстремальному , но кратковременному напряжению сил в ущерб труду  регулярному и методичному. Долгая зима выработала в нём пассивность. Отсутствие частной собственности на землю, как и юридических договоров с государством,  привели к тому, что закон воспринимался не как защита, а как навязываемая сверху угроза; право подменялось обычаем или авторитетом силы. Пайпс отмечает, что противоречивость национальных черт приводит русскую историю к парадоксальным отклонениям.
  Институты гражданской солидарности вроде земства, сената, думы при этом всегда были слабы и малоэффективны. Россиянам чужд демократический строй западного образца. Недоверие  к выборным институтам оборачивается  естественной склонностью к авторитарной модели власти, которая силой поддерживает порядок.  Традиции несвободы в итоге привели страну к большевизму и тоталитаризму.»

Другой британский учёный , переводчик, и специалист по русской истории Р.Хингли также высказывается о русском характере и складе ума весьма критично, отмечая лень, неумение чётко мыслить, отсутствие самодисциплины, безалаберность, пьянство, смирение и чинопочитание.  К тому же Хингли отмечает: « стоит трём-четырём русским  собраться во имя  продвижения какой-либо идеи или общего дела, и вы можете быть абсолютно уверены, в том, что  через 2 - 3 дня   они перессорятся и разойдутся.»


Получается, что или русский склад ума  привёл к авторитарному государству, в котором мы продолжаем жить и по сю пору, или негативные черты нашего национального характера являются продуктом авторитарного государства. В любом случае  эти два феномена  связаны друг с другом  как курица и яйцо.

  Правды ради, надо сказать, во-первых, что все посетившие Россию иностранцы столкнулись с такой ценной позитивной чертой русского характера, как эмпатия.  Пайпс пишет, что  межличностные  отношения в России гораздо  теплее, искреннее и глубже, чем на Западе и в США.  И во-вторых, что русские сами остро осознают свои недостатки и критикуют себя  строже, чем  чужеземные  наблюдатели.
«В самом деле, не чужестранцы же открыли на Руси горе от ума, мёртвые души, лишних людей и нигилистов, хлестаковщину,  обломовщину, маниловщину, карамазовщину, а в наше время и образованщину.» (В.Краснов, 2013 г.)

 Остановимся  подробнее  на том, что подмечали в русском характере известные русские философы, историки и писатели. Бердяев говорит о чертах, необходимых для выживания – способности приспосабливаться к капризам природы и государства, осторожности, выносливости, терпению, но в силу противоречивости характера также к склонности рассчитывать на «авось». Он отмечает, что на Руси государство воспринимается гражданами  как внешняя сила, требующая жертв. «Русская душа ушиблена ширью... В ней нет дисциплины духа, которая создала Западную цивилизацию».

 Б.Вышеславский, правовед и религиозный мыслитель, высланный из России так же как Мережковский и Бердяев в 1922г. на «философском пароходе», отмечает, что «нет народа, который  до такой степени любил бы себя изобличать». Русскую душу и сознание он анализировал на материале русских былин и народных сказок (вспомним такие образы как Иванушка-Дурачок,  Илья Муромец), рассматривая область бессознательного как основу национального характера.  Одной из главных особенностей русского менталитета он считает максимализм -   тягу к абсолютным целям – либо всё, либо ничего.

Множество едких афоризмов оставил выдающийся русский историк В.Ключевский. Вот некоторые из них: « Русский ум ярче всего сказывается в глупости. Великорус историк от природы: он не всегда догадывается, что нужно предусмотреть, но всегда понимает, что он не догадался сделать. Русский простолюдин православный отбывает свою веру как церковную повинность, наложенную на него для спасения  чьей-то души, только не его собственной...

Русское  духовенство всегда учило паству  не познавать и любить Бога, а только бояться чертей, которых оно и расплодило.
Древне-русское миросозерцание: не трогай существующего порядка, ни физического, ни политического, не изучай его, а воспринимай, как дело Божие. Дураки вообще, а отечественные особенно, очень любят  управлять чем-нибудь. Государству служат худшие люди, а лучшие служат только худшими своими сторонами.»

О нравах, власти и обществе множество остроумных высказываний встречаем также у М.Салтыкова-Щедрина. Приведу четыре из них. «Если я засну, проснусь через 100 лет и меня спросят, что по моему мнению сейчас происходит на Руси, то я не задумываясь отвечу: пьют и воруют.» Ему принадлежит  такое наблюдение : «Многие путают два понятия -  «Отечество» и «Ваше превосходительство», а ещё такое: « Российская власть  должна держать свой народ в состоянии постоянного  изумления». И последнее: «Трезвого человека  у нас не любят, считая его либо доносчиком, либо замышляющим что-то неладное.»

В романе 1864 г. «Некуда» Н.Лесков подчёркивал антиномичность русского характера – русские люди  тихие, снисходительные, уступчивые, склонные к социализму, но часто непредсказуемы, распущены, лживы, невежественны, стремятся к богатству и милости власть имущих.
 
А вот суждения А.Чехова. Русскую жизнь и психику  ломают обстоятельства. Давление этой жизни он сравнивает с тысячепудовым камнем, после  которого  от человека мало что остаётся. Порой русского человека одолевают иррациональные желания. Он любит пускать последние деньги  на внешние эффекты и выкрутасы, забывая о насущных нуждах. Или норовит пройти через реку, когда  на ней трещит лёд.
 Горестное недоумение вызывает у Чехова тот факт, что "в нашей литературе нельзя назвать ни одного  корифея, который бы стал  известен раньше, чем не прошла по земле слава, что он убит на дуэли, сошёл с ума, отправлен в ссылку."

Л.Толстой противопоставляет искренность, смирение и душевную цельность  простого народа (мужиков, солдат) фальши и высокомерию высшего света и чиновничества. По его мнению русский народ переносит  тяготы в тяжёлое военное время без суеты, но с фатализмом - с верою в высшую волю.
Замечательно наблюдение Толстого о том, на чём основана самоуверенность русского человека. «Русский самоуверен  именно потому, что он ничего не знает и знать не хочет, потому что не верит, чтобы можно было вполне знать что-нибудь.»

Взгляды на русский народ Ф.Достоевский  сформулировал в 4-х пунктах. Русская душа во-первых, способна вместить одновременно и величайшие идеалы и самые низкие падения (вспомним слова Дмитрия Карамазова: «Широк человек, слишком даже широк, я бы сузил» ); во-вторых,  обладает всемирной отзывчивостью – способностью понимать культуру, язык и дух любого другого народа, и это – главное  достоинство нации; в-третьих, русский человек способен  круто менять жизнь ради убеждений и в-четвёртых, русский народ после потери богоизбранности еврейским народом, теперь во всей земле является единственным народом-богоносцем.

Понятие «национальный характер» на мой взгляд не стоит воспринимать слишком серьёзно (буквально), хотя и принято считать, что подобно тому, как жизнь отдельного человека во многом зависит от его характера, жизненный уклад нации во многом зависит от национального характера.  Википедия говорит, что национальный характер это сумма устойчивых качеств , присущих представителям данной нации и возникшее под влиянием  природных и исторических факторов, хотя некоторое их количество не поддаётся рациональному объяснению (читай,  даны от Бога). При этом кажется нелогичным, как характер, возникающий под влиянием исторических процессов, может объяснять эти процессы.

Польский  социолог Ежи Ветр  предложил  разделить национальный характер на  реально существующий (среднестатистический) и идеальный – тот, к  которому   общество стремится при воспитании своих детей.  Давайте вдумаемся, что даёт такое усреднение при характеристике  этнического общества, разделённого на социальные классы, сословия  и категории да ещё в разные  исторические периоды.

Приведу простой пример. Если взять Гоголевских помещиков Собакевича, Ноздрёва, Манилова, Коробочку и Плюшкина и попробовать представить себе их усреднённый образ, получим ли мы представление о типе помещика того времени? По-моему адекватное представление возникает только благодаря  полиморфизму, а не усреднению. Мы вспоминаем  каждого из них и благодаря этому представляем   их характерные черты - тугодумие и неуступчивость, наглость и бахвальство, нелепую мечтательность и скаредность.

 Или возьмём другой пример из «Войны и мира». Что нам рассказывает Толстой о простых душах -  крестьянах, дворовых и солдатах ( в сущности тех же крестьянах)?

 Дворовые  Болконских Тихон и Алпатыч –  уважают старого князя,  служат ему преданно и верно, несмотря на тяжёлый нрав своего хозяина. Управляющий делами Ростовых, Митенька, пользуется непрактичностью и добротой старого графа, отличается  хитростью, угодничествам, недобросовестностью и нечестностью.  Богучаровские крестьяне проявляют дикость; поддавшись ложным слухам под влиянием «французских манифестов», демонстрируют  тёмную стихийную силу не выпуская из имения княжну Марью. Пленный  солдат Платон Каратаев, мужественно принимает все тяготы жизни с покорностью, остаётся добрым, кротким, старается всем услужить. Капитан Тушин  – мужествен и инициативен в бою, хотя робеет перед начальством.

Что может выйти из их «усреднения»?  Явно ничего хорошего. Только полиморфизм  характеров, а не их результирующая  помогает нам создать правильное представление. И тут незаменима русская литература.
 Можно, правда, брать отдельную черту и пытаться оценить, (хоть эта оценка и будет субъективной) часто или редко она встречается в рассматриваемом этносе. Например, долготерпение. Вспомним русскую поговорку: «Бог терпел и нам велел». Или лень. Увы, она тоже встречается часто в русском характере. Вспомним Емелю на печи и Иванушку-дурачка,  которые оказываются удачливее своих деятельных и умных братьев. Неслучайно известное малосимпатичное выражение: « работа – не жид, в Израиль не убежит.»

 Кстати об Израиле, вспоминается библейская легенда об Иосифе Прекрасном, а точнее  роман Т.Манна «Иосиф и его братья». 12 сыновей Иакова  представляют в нём тот полиформизм характеров, который был нужен для возникновения и выживания Израильского народа.

Интересно, что ещё до появления человека природа  моделировала полиморфизм на насекомых, живущих социально, таких как муравьи и пчёлы. Пчелиный улей живёт за счёт  чёткого распределения ролей  отдельных особей. Одни из них оберегают улей, это вооружённая жалом охрана, другие, разведчики, ищут, где можно найти пропитание и на своём языке сообщают об этом своим товаркам,  третья категория,  пчелиная матка и трутни, отвечает за размножение...

Непонятно, как всё это работает, поскольку поведение пчёл инстинктивно, и сознание, необходимое для жизни улея у самих пчёл отсутствует. Иначе говоря, план, предусмотревший  полиморфизм пчелиного поведения, существует  в несуществующем у пчёл сознании. Известный энтомолог Фабр, исследуя сложнейшее врождённое поведение насекомых, пришёл к признанию Бога,   подобно Канту, созерцавшему звёздное небо над головой.

Не стану пускаться в рассуждения о происхождении полиморфизма в характере и поведении человека. Понятно, что он не детерминирован жёстко, как у насекомых, что у людей есть разум, а также, по крайней мере у  части из них, есть потребность осознать своё место в жизни общества.

Но хочу обратить внимание на ещё одну особенность. В целом население России много гетерогеннее, чем на Западе. При этом я имею в виду глубокие отличия, не связанные  с разной национальностью.  Это  отличия  по менталитету и поведению,  наблюдаемые между  городскими и сельскими жителями,  людьми  богатыми и малоимущими,  между людьми с разным социальным статусом,  с высшим и средним образованием, между родителями и детьми...

 Большой разброс безусловно объясняется низким уровнем культуры России по сравнению с Западными странами и Америкой. И это несмотря на то, что русская культура обогатила мир многими известными учёными, особенно математиками и физиками, а также , композиторами, художниками и писателями. Пушкин, Гоголь, Толстой, Достоевский, Чехов, Булгаков, Набоков переведены на все существующие языки  и справедливо считаются классиками мировой литературы.

Нельзя не отметить ещё одно отличие России от Запада. На сей раз это позитивное явление в русской культуре, возникшее в конце 19-го века и названное писателем Д.Боборыкиным интеллигенцией.  Интеллигенция – социальная группа людей, занимающаяся умственным творческим трудом, обладающая высокими моральными требованиями к себе и стремлением  влиять на духовную жизнь общества.  Сатирик Ежи Лец видит в интеллигенции слой, защищающий нацию от вульгарности.  Считается, что в западных странах такой прослойки нет, а есть интеллектуалы.

 Исторически  этой «совестливой» прослойке общества свойственно критическое  отношение к  существующему порядку вещей и к власть предержащим.  Интеллигенция  часто инициирует правовые сдвиги, реформы и революции. М. Горький писал: «Интеллигенция – это лучшие люди страны, которым приходится отвечать за всё плохое в ней.»

А Э. Галимов отмечает ограничения и изъяны, присущие интеллигенции : «Если её любить, она создаёт удивительные произведения, если не любить, она скукоживается. Бороться она не умеет. Бороться нужно за неё...Интеллигент – индивидуально сильная личность. Но как класс это рыхлое бесформенное образование. У каждого своё мнение и нежелание следовать за кем бы то ни было».

 К сожалению, волей известных обстоятельств  этот «бесформенный» слой постепенно  в России истончается, т.к. мало кто способен на « Героизм и подвижничество», которые видел в интеллигенции  русский богослов и философ С. Булгаков.   Интеллигенцию неуклонно вытесняет элита, качество которой определяется уровнем дохода.
 Но, как говорится, надежда умирает последней, особенно если надеяться на русский авось. Поэтому своё затянувшееся эссе я кончаю строфой из сатирического стихотворения барда А.Флейтмана:

А мы по-прежнему всё движемся вперёд,
А если кто-нибудь когда-нибудь помрёт,
О нём расскажет нам история,
История, которая
Ни слова, ни полслова не соврёт.