Доктрина Дуализма. п. 130

130. Свами Вивекананда, один из виднейших представителей адвайта-веданты в XIX веке, писал: «<…> так как Атман не ум и так как он лишён всякой формы, то он должен быть вне времени, вне пространства, вне закона причинности, т.е. он бесконечен. Но двух или нескольких бесконечностей быть не может, – следовательно, в мире может быть только одна душа». Что здесь можно сказать. Как говорится, начал за здравие, а кончил за упокой. Он сам же говорит, что Атман вне времени и т.д. Значит время, пространство и т.д. – это одно, а Атман (Душа, Дух) – это нечто другое. Но Вивекананда этого не замечает и продолжает: «в мире может быть только одна душа». То есть Атман у него теперь получается в мире. Иными словами, Вивекананда исповедует пантеизм. Он впадает в непримиримое противоречие: Атман у него вне мира и Атман у него в мире. Так как он, как и все адвайта-ведантисты, считает мир иллюзией, то есть попросту ничем, то у него и получается, что существует только Атман и более ничто. Но если это так, то зачем же говорить, что он находится вне времени и т.д.? Зачем же говорить, что он находится в мире? Если мира нет, то зачем же тогда все эти объяснения? Сам не замечая того, он говорит о дуализме Духа и мира. Если душа в мире, значит душа это – одно, а мир – это другое. А если душа вне мира, то тем более… Если придерживаться адвайта-веданты, то тогда нужно просто сказать: «Есть Дух». Точка. Но откуда тогда мир? Его создаёт Сам Дух? То есть Он создаёт иллюзию? Но для чего? Потешить себя самообманом? Тупик. Всё те же противоречия, что и у Шанкары, что и у Плотина, что и у всех монистов и пантеистов (любой монизм всегда приводит к пантеизму, а любой пантеизм – к монизму). К тому же здесь надо ещё раз сказать, что нет времени и нет пространства. Для Духа (Пуруши, Плеромы) они не существуют даже иллюзорно. Для Кеномы (Пракрити) существует только движение, которое и порождает иллюзию времени и пространства.

Лев Толстой пишет о мировоззрении Вивекананды; «У него и таблица: абсолют через время, пространство, причинность проходит в мир».(1)   Значит Абсолют всё-таки это нечто, что отделено от мира, раз оно проходит в мир. Если это не дуализм, то что же?

Другая запись Толстого: «Вивекананда говорит, что вечное уничтожение зла и увеличение блага невозможно, но это невозможно только при представлении времени или представлении осуществления».(2)  Значит зло всё-таки существует. А откуда же оно взялось? Неужели же сам вечно благой Дух его создал? Чтобы самому же с ним и бороться? То есть бороться с самим собой? Но тогда получается, что Дух несовершенен и не благ, значит он ущербен, раз он борется с самим собой? Но это просто богохульство, абсурд и нонсенс! Вместо того, чтобы признать реальность дуализма, монисты безнадёжно запутываются в противоречиях и упорно не хотят из них выпутываться.

Вот ещё цитата из Толстого: «Вивекананда тоже мало удовлетворяет. Дюже умён».(3)  Да в том-то всё и дело, что не дюже! Не додумывает до конца. Просто опирается на традицию. Вот что говорит Толстой: «Недавно я получил третий том полного собрания сочинений Вивекананды и читаю его теперь. Он разъезжал по разным местам и говорил речи. Очень хорошо. Одно только плохо, что он старается оправдать идолопоклонство браминов, хотя он этому идолопоклонству придаёт духовный, тонкий смысл. Я и на нём вижу справедливость мысли Канта о том, что если человек в детстве воспитан в известных суевериях, в старости он, желая их оправдать, становится софистом этих суеверий».(4)



(1)Литературное наследство. Т. 90. У Толстого. 1904 - 1910. «Яснополянские записки» Д.П. Маковецкого: В 4 кн. М., 1979 - 1981. - Кн. 3. - С. 133.
(2)Толстой Л.Н ПСС в 90т. - Т. 56. - С. 365.
(3)Там же. - С. 142.
(4)Литературное наследство. Т. 90. У Толстого. 1904 - 1910. «Яснополянские записки» Д.П. Маковецкого: В 4 кн. М., 1979 - 1981. - Кн. 3. - С. 333.