Эволюция без очеловечивания

- Значит, две мировые войны вы бедами не считаете?
- Напротив. Было бы желательным провести не менее шестнадцати больших войн. Я понимаю, какие эмоциональные - то есть, химические реакции вызывает это утверждение, и вы зря расходуете силы, пытаясь их скрыть. Я не думаю, что вы уже способны контролировать такие процессы. Фразы этого типа я произношу намеренно, чтобы вы постепенно приучились смотреть на вещи с чисто научной точки зрения.
Льюис Клайв. Мерзейшая мощь (примечание автора: попытка демонизация науки и продвижения религии).

Ахав вздрогнул и очнулся от своей дремоты; лицом к лицу напротив него сидел парс. Схваченные обручем ночной тьмы, они казались последними людьми на залитой потопом планете.
- Опять мне снилось это, - промолвил он.
- Катафалк? Разве не говорил я тебе, старик, что не будет у тебя ни катафалка, ни гроба?
- Да и бывают ли катафалки у тех, кто умирает в море?
- Но я говорил тебе, старик, что прежде, чем ты сможешь умереть в этом плавании, ты должен увидеть на море два катафалка; один - сооруженный нечеловеческими руками; а видимая древесина второго должна быть произросшей в Америке.
Меллвилл Герман. Моби Дик.


Что можно сказать об эволюции? Все знают, что это процесс, помогающий ко всему приспособиться и всё такое, движимый мутациями. Но его ошибочно полагают направленным к появления «суперорганизмов», а рассказы про развитие от бактерии до человека лишь утверждают в этой мысли. Но тогда, по такой популярной трактовке, всё живое развилось бы в несколько «суперформ», приспособленных практически ко всему, а в итоге «слились» в одну универсальную, чего мы в жизни нигде не видим.

Более того, нынешние организмы часто узкоспециализированные, имеют кучу изъянов (среди которых «банальная» смертность и борьба с себе подобными за всё подряд вместо логичной кооперации), доставшихся от предков. Почему, где логика?

В этом тексте мы и обсудим такую тему, как эволюция и её крайне ошибочные, «логичные» толкования, которые в руках некоторых «мудрых» персонажей убедительно «доказывают» все виды творения «высшими силами». Да, креационисты (сторонники сотворения жизни, божественного или «какими-то высшими силами», «чем-то») до сих пор пытаются против эволюции возражать.

Но, когда прямые нападки были максимально явно отбиты, то они стали цепляться к нерешённым на тот и нынешний момент вопросам в биологии и при «нахождении» таковой радостно кричат: «Видите, учёные не знают, неучи, а бред несут, фу такими быть! Всем же нормальным людям ясно (и далее каждая группа креационистов в меру своей испорченности говорит, что именно «нормальным людям» ясно)».

Не поверите, но так же точно вели себя катары, известные миру как альбигойцы, против которых формально была создана Инквизиция. Они, когда им цитировали Библию при совершенно нехристианском поведении (католики после таких же претензий со стороны общества вообще… под страхом пыток и костра запретили читать Священное Писание в дальнейшем!), даже не моргнув глазом, говорили следующее: «Библию написали люди, а потому верить ей нельзя, она искажает Истину, а вот настоящий божественный завет гласит  то и это (далее каждый в силу своей испорченности глаголил «настоящее учение»)».

Альбигойцев еле-еле уничтожили, и то не совсем, их потомки катары до сих пор живы, а Инквизиция была отменена официально в… 1965-м году «просвещённой» Европой. А последние человеческие зоопарки были закрыты в 1961-м, прямо прогрессоры всех времён и народов.

Сейчас же, когда религиозные идеи соревнуются с научными, а религиозные деятели скрепя сердце таки признают науку, креационизм – маскировка для пропаганды религии. Таковая идёт через наукообразные изречения и «срыв покровов» с текущих противоречий и нерешённых проблемах в научных теориях. Так вот, креационистам даёт убедительность всего одна идея, а именно идея нередуцируемой сложности.

Суть в следующем: для полноценной работы большинству ферментов в живой клетке требуется значительно изменять форму своей молекулы (т. н. активного центра) много раз, строго последовательно, иначе фермент не выполнит никакую работу. А в клетке более 97% процессов идёт строго с участием ферментов, без них никак.

В этот и состоит идея нередуцируемой сложности: если хоть на какой-то из многих (иногда до 50) стадий работы фермента произойдёт сбой, дальнейшие процессы не произойдут. Другими словами, по идее нередуцируемой сложности, не может в «готовом» виде появиться такая сложная конструкция, как фермент. Это тут же с криками трактуется как «доказательство» сотворения живого организма.

Разумеется, это опора на необразованность публики, которая не знает (или забыла со времён «скучной» биологии в школе), что ферменты не единожды меняли и меняют свои функции, постепенно усложняясь, причём всё по Дарвину (он писал про органы, но это прекрасно ложится и на ферменты в внутриклеточными органеллами). Вначале ферментом («простеньким») выполняется какая-то одна функция, потом появляется какая-то побочная, вторичная, а далее адаптации к «первой» функции переходят на эту вторую, в целом усложняя фермент.

Пример для всех - гемоглобин у антарктической рыбы-белокровки, который стал ещё и полноценным антифризом, потому что его структуры вначале стали более разветвлёнными для ловли кислорода из ледяной воды, а потом стали «ловить» кристаллы льда, не давая им расти и в итоге разорвать клетки крови изнутри.

Немало пониманию эволюции мешают и сами биологи с их догмой, что ДНК - извечная основа жизни, всегда ей была и будет. Вот, где разгуляться креационистам! Дело в том, что для работы ДНК нужно несколько очень сложных (сама идея нередуцируемой сложности появилась при изучении именно их работы!) ферментов, и в том участке ДНК, где они работают, «спиральная лесенка» становится «обычной», без фирменной спирали из учебников, а при уходе ферментов она снова завивается в «привычную» спираль.

Так вот, при этом процессе, без которого нынешние клетки и правда дохнут очень быстро, ДНК часто рвётся, как девственность после вечеринки с обильными возлияниями. И для восстановления нитей ДНК есть ферменты ДНК-лигазы, как бы склеивающие порванные нити, а информацию с ДНК считывает (при «выпрямлении») фермент ДНК-зависимая-РНК-полимераза (тип II), но проще (правда, путаница будет, если по науке обсуждать) звать её ДНК-полимеразой-II.

Должен сказать, что оба фермента очень сложны сами, а понимание постепенного переключения функций и большая сложность показывают, что раньше они «склеивали» что-то иное, попроще и считывали информацию с более простого носителя, чем ДНК, которая без ферментов сама даже не делится! Проверьте по справочникам подробный синтез белка - собственно, это единственное, для чего ДНК вообще нужна клетке, - ферментов насчитаете много, и все работают «в команде».

Чтобы поставить «заплатку» на догме молекулярной биологии («всё от гена», как у фашистов с их обоснованием деления людей на «унтерменшей» и «уберменшей» генетически заложенными способностями), придумали гипотезу мира РНК. Типа более простая молекула РНК (сейчас она участвует в синтезе белка) была вместо Дну. И все эти ферменты «тренировались» на ней. Возможно, это и так. Не спорю, но общая проблема сложности и работы в комплексе это не снимает, ведь на РНК эти ферменты «кинулись» уже сложные работающие и в комплексе!

Более того, первоначально считали, что ДНК имеет в организме чисто каркасную роль, типа на ней держатся белки и прочие части клетки. Но как знать, может вначале так оно и было, и нынешние ДНК-лигазы «чинили» белки и ДНК как несущие конструкции для клетки, а предшественники ДНК-полимераз вначале собирали наследственную информацию с белковых молекул типа прионов.

Да, есть уже прионная гипотеза, что прионные белки были ранее носителями наследственной информации до РНК и ДНК. Прионы в теории это могут (прионная болезнь подтверждает крайне сложные действия этих белков в организме!), хоть и кодировка будет более «размытой» и годна на меньшее количество признаков, чем молекула типа ДНК.

Но в клетке и сейчас есть т. н. негенетические факторы наследственности, при упоминании которых генетики бьются головой об стенку в истерике, как пойманная за руку на измене ревнивая до крайности жена, для которой пойти за хлебом дольше, чем на 15 минут, «законный» повод для выноса мозга на целый день. Но дело не в них, о них поговорим в другой раз.

У нас речь об эволюции, и весь этот ликбез был способом объяснить, как меняются организмы со временем и, самое главное, почему. Помните, я говорил, что нити ДНК иногда рвутся при считывании информации с них, и очень часто, а ДНК-лигаза быстро «склеивает» всё обратно? Так вот, часто склеивание идёт с добавлением и убавлением части нити ДНК, и она после «ремонта» навсегда становится не стопроцентно такой, как было до разрыва.

Этот-то процесс и называется известным всем словом «мутация», вот его истинное значение (необратимое изменение ДНК после «ремонта»). Мутаций во всех клетках без исключения образуется, независимо от внешних условий (кроме воздействия агрессивной химии и облучения, конечно, которые просто увеличивают число разрывом ДНК, а на сам организм в целом воздействуют окислительным стрессом), столько, что ДНК постепенно полностью изменяется всё время, пока существует. С этим процессом меняется и клетка, а там и весь организм.

Тут уже сразу скажут: «Да, понятно, клетка с успешными мутациями выживает, а с неуспешными дохнет, естественный отбор, основа эволюции!».

Это правильный ответ, студент. Пятёрка.

Правда, пятёрка с минусом. Потому что подавляющее большинство мутаций (до 98,5%) на организм влияют опосредованно и едва-едва, а могут долго не влиять вообще, «проявившись» вообще через сотни и тысячи поколений, а могут и вовсе «стереться» следующими мутациями, если мутировавшая часть ДНК разорвётся и «неправильно починится» в очередной раз.

Но тут может появиться неправильное понимание, что для «лучшей» эволюции надо больше и чаще мутировать. Так удобно думать, особенно, заядлым игрокам в любые игры (больше мутаций по принципу «больше очков зарабатывать», «прокачиваться» как можно больше), но тут видна ошибка. Мутируют, на самом деле, почти все одинаково часто и сильно, а «крутая» в одних условиях и одно время мутация станет «отстойной» в других условиях и другие времена.

Пример, пожалуйста. Бабочки, которые спасались на белых берёзах и были белыми, были хороши, и тёмных «выродков» кушали, но после вырубок белых берёз стало куда больше тёмных деревьев. На тёмных деревьях «правильных» белых быстро поели, и в итоге в большинстве оказались тёмные «выродки», а неприспособленными «выродками» стали белые. Так что видеть в мутантах уродов неправильно.

Есть ещё и так называемый стабилизирующий отбор («меняться по данному признаку невыгодно, оставим, как есть»), который единственно объясняет, почему у большинства организмов вообще есть стабильная форма (4 ноги, 2 глаза, и так далее) примитивные бактерии, червячки и полипы с мхами и всякими хвощами-плаунами продолжают существовать после появления более сложных форм. Правда, такой отбор работает не всегда, и при наличии предадаптации (когда уже хорошо приспособлен к чему-то похожему на то, с чем столкнулся впервые) уже бактерии с насекоминками и плесенью приспосабливаются… к нам. С их «точки зрения», инсектициды и антибиотики - аналог ядов в растениях и грибах, которые они привычно ели в природе, то есть, есть предадаптация. Устойчивые к отраве тараканы с молью и резистентные к антибиотикам бактерии - прямое доказательство эволюции.

Правило «выживает наиболее приспособленный в данных условиях в данный момент», а не «выживает сильнейший», основа эволюции. Но считать мутации направляющими эволюцию нельзя, они происходят независимо от условий и «направления», а дохнут все организмы (ещё один пример «бездумности» эволюции, ведь сделать биологически бессмертными и способными к регенерации а-ля морская звезда, довольно сложное животное, было бы логично!).

Как так. А так, что все процессы, где не участвует какой-никакой интеллект (иногда и в тех, где он участвует. Ха-ха!), эволюция идёт по принципу «и так сойдёт». Выжил, дал потомство, и ладно. Вот и вся «мудрость природы», вмещается в одной фразу.

И. Так. Сойдёт.

Но откуда же тогда адаптация, и что она даёт? С последним ясно, если выкинуть из головы бредово-гриинписовскую сказку про любое «равновесие» в природе. Нет никакого равновесия, и не было его никогда. Вся природа круглосуточно находится в состоянии войны и вооружённого нейтралитета (все устоявшиеся сообщества в природе – не более, чем вооружённый нейтралитет), когда виды «поделили» ниши, отличающиеся образом жизни, что позволяет не воевать между собой за одно и то же.

Это самый главный и единственный источник всего большого разнообразия в природе: стремление избежать конкуренции через новый образ жизни. Что это рождает специализацию, из-за которой виды пачками мрут при сильном изменении условий (стабилизирующий отбор убирает адаптации к другим условиям), так и так сойдёт.

Так вот, любая адаптация - не более, чем средство сожрать других и не быть сожранным самому, только и всего. А всё остальное для эволюции глубоко вторично. Искать в природе «мудрость» - пустое занятие.

Но вы спросите, почему такая несовершенная и нелогичная система вообще существует? Потому что всё выжившее живое размножается, продлевая этот фарс лишь дальше и дальше, хотя каждый конкретный экземпляр умирает. И живых организмов так много, что даже при 99% смертности (столько, в среднем, умирает во всей природе, не успев размножиться!) остаётся достаточно. Только и всего, бесконечный повтор одной и той же «заевшей пластинки», одного шаблона. Потому что естественный отбор проходит размножившийся, после чего жив он или помер, не суть важно.

Скажу так, почти все примитивные организмы вообще дохнут почти сразу после размножения (моноциклия), и способность плодиться много раз за свою жизнь (т. н. полициклия) - относительно недавнее «изобретение». А разум, сугубо средство адаптироваться к самым разным условиям и их перемене - ещё моложе. Ослабление агрессии к «своим», строго взаимное (иначе будет паразитизм), даёт больше сил, иначе разбазариваемых на междуусобицы, - ещё моложе и не менее эффективно.