Действие сценическое. Тезисы о различии

Тезисы о различии события фабулы и события сценического действия

Вступление

В причинной теории Ю. В. Кретова различение драматического и сценического действия позволяет поставить вопрос о двух различных порядках событийной причинности.

Событие фабулы принадлежит причинной организации предполагаемого мира персонажей. Событие сценического действия должно быть установлено в действительном причинном становлении актёрского способа существования.

Это различие определяет не только предмет исследования, но и границы режиссёрского анализа, актёрского осуществления и объяснительных возможностей LLM.

Основные тезисы

Тезис 1. Различаются не два описания одного события, а два порядка его причинного существования.

Событие фабулы существует в причинных отношениях предполагаемого мира. Событие сценического действия относится к действительному осуществлению актёром намеренности в отношении к этому миру.

Тезис 2. Событие фабулы устанавливается в драматическом действии.

Его основание обнаруживается во взаимосвязи обстоятельств, поступков, намерений и последствий, принадлежащих персонажам.

Тезис 3. Событие сценического действия устанавливается в действительном сценическом процессе.

Его основание следует искать в причинном преобразовании актёрского способа осуществления, а не только в изменении обстоятельств персонажа.

Тезис 4. Фабульная причинность не становится сценической автоматически.

Драматическое событие может быть определено в пьесе, предусмотрено режиссёрским замыслом и воспроизведено в спектакле. Но этим ещё не доказано соответствующее причинное преобразование актёрского действия.

Тезис 5. Представляемое обстоятельство не является действительным жизненным происшествием актёра.

Актёр может осуществлять сценическое действие в отношении к известию об измене, смерти или предательстве, не переживая эти обстоятельства как факты собственной жизни.

Тезис 6. Причинно значимым становится действительное осуществление отношения к представленному обстоятельству.

Не предполагаемое событие само по себе, а организация актёрской намеренности, представления и партнёрского взаимодействия должна быть исследована как условие сценического продолжения.

Тезис 7. Совпадение фабульного события не доказывает совпадения сценических событий.

Один драматический переход может получать различные сценические осуществления, обладающие различной причинной организацией.

Тезис 8. Сценическое событие не исчерпывается перечнем событий фабулы.

Причинное преобразование актёрского «как» может возникнуть без нового фабульного происшествия. Но само изменение исполнительской формы ещё не доказывает наличия такого события.

Тезис 9. Изменение внешней формы не тождественно событию сценического действия.

Новая интонация, пауза, жест или мизансцена могут сопровождать причинное преобразование, но не являются его достаточным доказательством.

Тезис 10. Событие сценического действия требует установления причинного основания перехода.

Необходимо исследовать, почему прежнее «как» сохраняется, утрачивает достаточность или преобразуется в определённое новое «как».

Тезис 11. Достаточность фабульного основания не доказывает достаточности сценического основания.

То, что объясняет поступок персонажа в предполагаемом мире, ещё не объясняет возникновение определённого способа актёрского осуществления.

Тезис 12. Макронаправленность персонажа и действительная организация актёрской намеренности не являются одним причинным процессом.

Их содержательная сопряжённость не устраняет различия между драматической направленностью и сценическим осуществлением.

Тезис 13. Инвариант драматического действия не обязательно является инвариантом сценического действия.

Сохранение цели персонажа не доказывает сохранения причинного тождества актёрского действия при преобразовании его способов.

Тезис 14. Роль организует сопряжение двух порядков причинности, но не уничтожает их различия.

Определение Кретовым роли как узла, организующего тождество сценического действия с драматическим, предполагает необходимость исследовать само это сопряжение.

Тезис 15. Режиссёр может установить фабульное событие, но не может одним назначением доказать событие сценического действия.

Режиссёрская партитура организует условия осуществления. Действительность причинного преобразования должна быть исследована в актёрском процессе.

Тезис 16. Знание актёром предстоящего фабульного события не исключает сценической событийности.

Специфика сценического действия состоит не в фактической неожиданности вымышленного обстоятельства, а в действительном осуществлении намеренности через представление.

Тезис 17. Неустановленность сценического события не равна доказанному отсутствию события.

Наблюдаемая форма, режиссёрское объяснение и свидетельство актёра могут предоставлять данные для исследования, но не всегда позволяют однозначно установить причинную организацию осуществления.

Тезис 18. Причинная теория должна различать два вопроса: почему поступает персонаж и почему возникает определённое актёрское «как».

Первый вопрос относится к драматической причинности. Второй — к причинному становлению сценического действия.

Тезис 19. LLM совершает предметную ошибку, когда выводит событие сценического действия непосредственно из текста пьесы.

Анализ фабулы может установить предполагаемые обстоятельства и драматические переходы, но не доказывает действительного преобразования актёрского осуществления.

Тезис 20. Самостоятельный предмет причинной теории Кретова обнаруживается в исследовании специфического существования сценического действия.

Её задача не исчерпывается установлением того, что происходит с персонажем. Она требует исследования того, как действие действительно осуществляется актёром и каким образом причинно становится это «как».

Итоговые положения

Различие двух событий можно свести к четырём основным формулам.

Первая — онтологическая:

Событие фабулы принадлежит предполагаемому миру персонажей; событие сценического действия — действительному процессу актёрского осуществления.

Вторая — причинная:

Фабульное основание объясняет преобразование драматического действия, но не является само по себе достаточным объяснением преобразования сценического «как».

Третья — методологическая:

Событие фабулы устанавливается анализом драматической причинности; событие сценического действия требует исследования действительного причинного становления актёрского способа существования.

Четвёртая — теоретическая:

Сопряжение фабульного и сценического события не означает тождества их причинных организаций.

Главный вывод

Причинная теория действия сценического не должна переносить событие из фабулы в сценическое действие посредством одного лишь режиссёрского определения.

Она должна установить, каким образом представленное обстоятельство приобретает действительное причинное значение в актёрском осуществлении.

Отсюда возникает основной исследовательский вопрос:

Какое причинное отношение обеспечивает сопряжение события предполагаемого мира персонажей с действительным преобразованием актёрского способа существования?

Именно ответ на этот вопрос позволит перейти от анализа фабульных событий к самостоятельной теории событийности действия сценического.

Методологическое уточнение. Исходное различение драматического и сценического действия опирается на положения Ю. В. Кретова. Представленные тезисы о двух порядках событийной причинности являются их аналитическим развитием. Они не все имеют статус дословных авторских определений.


Примечание.
Текст подготовлен Ю.В. Кретовым; структурирование и редакторская компоновка выполнены с использованием языковой модели (LLM) по авторским материалам. Смысловые положения, определения и примеры принадлежат автору.

Благодарю актрису театра и кино Марину Ларину за помощь в сборе и подготовке материала статьи и журналиста Светлану Канаеву за подготовку материала к публикации