Синтез глоб. и рос. типов Метаразвития

В.К. Петросян (Вадимир). Мировая пикоэлектроника. Прошлое, настоящее, будущее. Проектирование Метаразвития. Тома 1-6


Российская траектория: поиск технологического триггера

1. Исторические предпосылки и современное состояние
2. Российские фундаментальные научные компетенции
3. Понятие технологического триггера
4. Поиск альтернативных физических и организационных решений
5. Отбор кандидатов на роль триггера
6. Проектирование российской программы Метаразвития

*********

© В.К.
Петросян (Вадимир) © Lag.ru [Large Apeironic Gateway, Большой Апейронический
Портал (Шлюз), Суперпортал в Бесконечность].

При копировании данного материала и размещении его на другом сайте, ссылки
на соответствующие локации порталов Lag.ru и Proza.ru обязательны

Работа написана на основе концепции и разработок В.К. Петросяна при полноценном соавторстве (активном творческом и техническом участии) ChatGPT (OpenAI), GPT-5.6 Sol

*****

Взаимодействие глобальной и российской траекторий
От общности фундаментальных научных задач — к проектированию конкурентных и кооперационных моделей развития, обеспечению технологической независимости, определению возможного участия России в International NooMachines и экспериментальной оценке альтернативных сценариев Метаразвития.

Введение. Две траектории — единая научная проблема и различные условия развития
В предыдущих главах части VIII настоящей книги были рассмотрены две перспективные траектории пикоэлектронной революции и Метаразвития.

Первая — глобальная.

Она характеризуется международным разделением научно-технологических компетенций, концентрацией исследовательских ресурсов, специализацией производителей и развитием распределённых научных и промышленных систем.

Вторая — российская.

Она предполагает использование существующих национальных фундаментальных компетенций, самостоятельное развитие перспективной электронной техники и поиск технологических триггеров, способных создавать воспроизводимые преимущества последующего научно-технологического развития.

Однако предложенное разделение является аналитическим.

Оно не означает существования двух полностью обособленных миров науки.

Физические закономерности не зависят от государственной принадлежности исследователя.

Научные методы обладают потенциальной переносимостью.

Экспериментальные результаты могут быть воспроизведены различными организациями.

А общие технологические задачи нередко требуют использования знаний, созданных в нескольких научных системах.

Поэтому взаимодействие глобальной и российской траекторий необходимо рассматривать как самостоятельную проблему.

При этом возникает несколько вопросов.

Какие научные задачи являются общими?

В каких случаях конкурентное развитие оказывается предпочтительнее кооперации?

Какие международные формы сотрудничества фактически доступны?

Как понимать технологическую независимость в условиях глобального разделения труда?

И каким образом российские исследовательские коллективы потенциально могли бы участвовать в проекте International NooMachines?

Для ответа необходимо сохранить методологические принципы, сформулированные в предыдущих частях настоящей книги.

META рассматривается как предлагаемая генеральная технология Метаразвития — система разработки, проверки и воспроизводимого совершенствования методов последующего научно-технологического развития.

PICO представляет перспективную физико-технологическую субтехнологию, ориентированную на атомарно-точные электронные структуры, новые функциональные материалы, способы управления электронными состояниями и создание экспериментальных устройств.

NOO представляет интеллектуально-креативную субтехнологию, предназначенную для создания ноокомпьютеров и ноомашин, способных участвовать в содержательном научном поиске, использовать специализированные инструменты, проверять результаты и контролируемо совершенствовать исследовательские методы.

При этом PICO и NOO должны сохранять самостоятельность.

Первый исследовательский ноокомпьютер может создаваться на существующей вычислительной базе.

Физические исследования PICO могут выполняться без предварительного появления зрелой ноомашины.

А META должна начинать методологическую проверку одновременно с обоими направлениями.

Таким образом, предполагаемая генеральная технология не должна зависеть от обязательного успеха единственной технической архитектуры.

Международная взаимозависимость и технологическая самостоятельность
Современная полупроводниковая промышленность представляет важный пример сочетания двух противоположных тенденций.

Первая связана с международной специализацией.

Согласно исследованию OECD Mapping the Semiconductor Value Chain 2025 года, полупроводниковая производственная цепочка включает сложные взаимозависимости между разработчиками, производителями, поставщиками оборудования и материалов [2].

Вторая связана с географической концентрацией.

В докладе OECD The Chip Landscape показано, что пять экономик — Китай, Тайвань, Южная Корея, Япония и США — обеспечивали приблизительно 87% мировой действующей мощности изготовления полупроводниковых пластин по состоянию на сентябрь 2025 года [3].

Однако подобные показатели не означают, что все производственные процессы взаимозаменяемы.

Напротив, специализированная фабрика может быть непригодной для выпуска другого класса микросхем.

Следовательно, глобальная взаимозависимость одновременно создаёт преимущества специализации и ограничения технологической устойчивости.

Для российской траектории это обстоятельство имеет принципиальное значение.

С одной стороны, международная научная кооперация потенциально расширяет доступ к знаниям и специализированным компетенциям.

С другой — критическая зависимость от недоступного оборудования или иностранной производственной платформы может сделать определённую исследовательскую программу практически неосуществимой.

Поэтому технологическую независимость необходимо рассматривать не как абсолютную изоляцию, а как способность сохранять управляемость критических научно-технологических функций.

Значение международных ограничений
Особое место занимает правовой и институциональный контекст.

После начала полномасштабного российского вторжения в Украину в феврале 2022 года Европейский союз, США и другие государства ввели существенные ограничения в отношении определённых форм сотрудничества, поставок технологий, финансирования и деятельности российских организаций [8–16].

В частности, ограничения затрагивают некоторые полупроводниковые технологии, исследовательские программы, программные продукты и передачу технической информации.

Однако их содержание неодинаково.

Различаются ограничения на участие организаций в грантах.

На экспорт оборудования.

На предоставление услуг.

На передачу интеллектуальных прав.

И на проведение финансовых операций.

Поэтому нельзя считать, что все научные контакты запрещены либо, напротив, что фундаментальный характер исследования автоматически освобождает его от любых требований.

Для проектируемой INM необходимо устанавливать правовую допустимость каждого конкретного взаимодействия.

Это означает, что научно обоснованная кооперация должна одновременно быть юридически осуществимой.

Центральная гипотеза главы
Для настоящей главы предлагается следующая исследовательская гипотеза.

Глобальная и российская траектории перспективной электронной техники и Метаразвития могут создавать дополнительные научно-технологические преимущества посредством сочетания самостоятельных исследований, конкурентного сравнения и правомерной предметной кооперации; однако величина и устойчивость этих преимуществ должны устанавливаться независимо, с учётом полной стоимости, доступности ресурсов и фактических ограничений сотрудничества.

Данная гипотеза не предполагает обязательного преимущества совместного развития.

Возможно, отдельная задача эффективнее решается самостоятельной лабораторией.

Другая — распределённой международной системой.

А третья — несколькими конкурирующими коллективами.

Следовательно, организационная модель должна выбираться не по заранее установленной политической или корпоративной предпочтительности, а на основании объективных результатов.

В настоящей главе последовательно исследуются пять направлений.

Первое — общие научные задачи.

Второе — конкурентные и кооперационные модели.

Третье — международные ограничения и технологическая независимость.

Четвёртое — варианты участия России в проектируемой INM.

Пятое — сценарии самостоятельного и совместного развития.

Их объединение должно сформировать методологию взаимодействия двух траекторий без утраты научной строгости и организационной реалистичности.

3.1. Общие научные задачи
3.1.1. Единство физических проблем
Несмотря на различие национальных научно-технологических систем, фундаментальные проблемы электронной техники обладают общим характером.

Например, при уменьшении пространственных размеров электронных структур необходимо учитывать квантовые эффекты.

Влияние контактов.

Электростатическое управление.

Рассеяние носителей заряда.

Дефекты.

Тепловые ограничения.

И технологический разброс параметров.

Эти проблемы возникают независимо от места расположения лаборатории.

Следовательно, глобальная и российская траектории имеют общую физическую исследовательскую основу.

Однако конкретная доступность методов решения может существенно различаться.

3.1.2. Общая задача атомарно-точного управления
Одной из перспективных задач PICO является контролируемое формирование электронных структур с высоким уровнем атомарной точности.

В 2003 году Schofield и соавторы опубликовали результаты контролируемого размещения отдельных примесных атомов в кремнии [30].

В 2012 году Fuechsle и соавторы продемонстрировали одноатомный транзистор [31].

Эти исследования подтверждают физическую возможность отдельных атомарно-точных электронных устройств.

Однако они не доказывают существования промышленной пикоэлектронной элементной базы.

Для перехода к практически полезной технологии необходимо дополнительно исследовать изготовление, межсоединения, управление, надёжность и системную стоимость.

Следовательно, соответствующая физическая задача остаётся открытой для различных научных коллективов.

3.1.3. Общее значение атомарной метрологии
Для перспективной электроники особую роль играет способность измерять физические характеристики малых структур.

Например, необходимо определять геометрию.

Распределение примесей.

Локальные электронные состояния.

И свойства границ раздела.

Однако разрешение измерительного прибора не обязательно равно точности изготовления электронного компонента.

Поэтому необходимо различать измерительную чувствительность, пространственную точность позиционирования и реальные размеры функционального устройства.

Для российской и глобальной программ PICO данное разграничение имеет одинаковое значение.

3.1.4. Новые материалы как общая исследовательская область
Другой общей задачей является поиск функциональных материалов.

Например, диэлектрических слоёв.

Двумерных электронных систем.

Материалов памяти.

И перспективных электронных интерфейсов.

Однако вычислительно предсказанная структура не обязательно обладает практической технологической пригодностью.

Необходимо учитывать стабильность.

Возможность синтеза.

Чистоту.

Контактные свойства.

И условия эксплуатации.

Следовательно, исследования материалов должны объединять расчётные и физические методы.

3.1.5. Проблема воспроизводимого изготовления
Для перехода от физического открытия к технологии необходимо обеспечить повторяемость экспериментальных результатов.

Например, единичный образец может обладать перспективной характеристикой.

Но другие образцы демонстрируют значительный разброс.

В таком случае необходимо исследовать причины.

Технологические операции.

Состав материалов.

Измерительные условия.

И возможные дефекты.

Следовательно, воспроизводимость изготовления представляет общую задачу, независимо от национальной принадлежности лаборатории.

3.1.6. Информационная проблема современной науки
Другая общая задача связана с увеличением объёма научной информации.

Исследователь должен анализировать публикации.

Сопоставлять расчёты.

Выявлять противоречия.

И определять, какие гипотезы требуют дальнейшей проверки.

Однако увеличение количества доступных данных не обязательно повышает качество решений.

Возникают проблемы информационного шума.

Недостоверных источников.

И несовместимых результатов.

Следовательно, обе траектории заинтересованы в развитии проверяемых методов научно-информационного поиска.

3.1.7. Общая задача NOO
Для глобальной и российской траекторий NOO может решать сходные функциональные задачи.

Например, формирование содержательных гипотез.

Работу с научными данными.

Использование расчётных инструментов.

Планирование экспериментов.

И анализ полученных результатов.

Однако соответствующие функции необходимо отличать от обычной генерации текста.

Ноо-компьютер в авторском понимании должен демонстрировать независимо подтверждённую интеллектуально-креативную результативность.

Следовательно, обе программы должны использовать сопоставимые объективные критерии.

3.1.8. Независимая проверка интеллектуальных гипотез
Одной из наиболее существенных общих проблем является недостоверность автоматически создаваемых научных утверждений.

Например, интеллектуальная система предлагает новый материал.

Но его предполагаемые свойства основаны на неправильной физической модели.

Или система ссылается на неподтверждённые результаты.

Следовательно, необходимо организовывать независимую проверку.

Особенно важно исключать ситуацию, когда система сама формирует гипотезу, выбирает удобные контрольные данные и объявляет результат успешным.

3.1.9. Общие цифровые стандарты научных данных
Для международного сопоставления необходима совместимость исследовательской информации.

Принципы FAIR предусматривают находимость, доступность в соответствии с условиями доступа, совместимость и возможность повторного использования данных [26].

Платформа AiiDA обеспечивает регистрацию вычислительных процессов и происхождения результатов [27].

А OPTIMADE предназначена для стандартизированного обмена материаловедческой информацией [28].

Однако использование данных инструментов не означает автоматического создания META.

Они обеспечивают отдельные необходимые элементы научной инфраструктуры.

3.1.10. Исследовательская память как общий ресурс
В предыдущих частях книги была рассмотрена роль исследовательской памяти.

Для обеих траекторий необходимо сохранять не только успешные результаты.

Особенно важны ошибочные гипотезы.

Неудачные эксперименты.

Причины прекращения проектов.

И изменения использованных методов.

Например, отрицательный результат одного физического исследования может предотвратить повторение неэффективного эксперимента.

Однако необходимо учитывать условия передачи соответствующих сведений.

Следовательно, исследовательская память может быть общей по методологии, но различаться по фактическому режиму доступа.

3.1.11. Общая задача автоматизированного эксперимента
Для PICO и NOO перспективным направлением является интеграция интеллектуального поиска с физическими измерениями.

Например, система предлагает эксперимент.

Лаборатория выполняет измерения.

Результаты используются для уточнения гипотез.

В 2020 году MacLeod и соавторы продемонстрировали определённые возможности самоуправляемой лаборатории при исследовании тонкоплёночных материалов [32].

Однако соответствующий результат относится к конкретному экспериментальному процессу.

Для другой физической задачи потребуется самостоятельная проверка.

Следовательно, автоматизация должна проектироваться предметно.

3.1.12. Научная новизна и её независимая оценка
Особенно важно разграничивать новое для отдельной исследовательской системы и новое для мировой науки.

В 2023 году была опубликована работа об автономной лаборатории A-Lab [36].

В январе 2026 года её авторы опубликовали исправление, уточнив ряд исходных результатов и их интерпретацию [37].

Этот пример показывает необходимость содержательной проверки научной новизны.

Для российской и глобальной траекторий данное требование одинаково.

Следовательно, международное сравнение должно опираться на независимую экспертизу, а не исключительно на внутренние оценки интеллектуальных систем.

3.1.13. Общая задача экономической эффективности исследований
Обе траектории сталкиваются с ограниченностью ресурсов.

Например, физические эксперименты могут требовать дорогих материалов и оборудования.

Интеллектуальные системы — значительных вычислений.

А независимая проверка — дополнительных специалистов и времени.

Поэтому необходимо оценивать полную стоимость получения подтверждённого результата.

Особенно важно учитывать неудачные проекты.

Следовательно, эффективность нельзя определять только по скорости отдельной операции.

3.1.14. Различие общей задачи и общего метода
При наличии общей научной проблемы не обязательно использовать один метод её решения.

Например, электронное состояние может исследоваться различными измерительными способами.

Материал может создаваться разными технологическими процедурами.

А NOO — использовать различные интеллектуальные архитектуры.

Следовательно, научная общность не требует технологической унификации.

Напротив, разнообразие методов может создавать возможности для независимого сравнения.

3.1.15. Общая задача META
Наиболее сильная общая проблема заключается в совершенствовании способов научно-технологического развития.

Например, необходимо определить, может ли новая система выбора экспериментов уменьшить полную стоимость получения подтверждённого результата.

После этого следует исследовать, можно ли на основании накопленного опыта создать более эффективную следующую версию.

Однако данный процесс не должен заранее считаться устойчиво самоускоряющимся.

Он требует последовательной независимой проверки.

Следовательно, META представляет общую исследовательскую гипотезу, которая может изучаться различными организационными системами.

3.1.16. Совместимая система исследовательских задач
Для сопоставления глобальной и российской траекторий предлагается создать общую типологию задач.

Класс задач Предмет исследования Возможный результат
Физика PICO Электронные состояния и структуры Подтверждённые физические свойства
Материаловедение Новые материалы и интерфейсы Проверенные функциональные характеристики
Метрология Измерение и диагностика Достоверные методы контроля
Вычислительный поиск Модели и алгоритмы Проверяемые расчётные решения
NOO Интеллектуально-креативный цикл Независимо подтверждённая ноофункция
Совместный PICO–NOO Планирование и проверка экспериментов Полный исследовательский результат
META Улучшение методов исследований Преимущество на последующих задачах
Данная система представляет авторское методологическое предложение.

Она не предполагает обязательного совместного выполнения всех перечисленных проектов.

3.1.17. Главный вывод раздела
Глобальная и российская траектории имеют общие фундаментальные научные задачи.

Однако их организационные, финансовые и производственные условия различаются.

Поэтому основой взаимодействия должно стать единство критериев научной проверки при сохранении возможности различных физических, интеллектуальных и организационных способов решения задач.

3.2. Конкурентные и кооперационные модели
3.2.1. Почему конкуренция и кооперация не исключают друг друга
Научно-технологическое развитие включает два различных механизма.

Первый — самостоятельный поиск.

Различные организации разрабатывают альтернативные решения.

Второй — кооперация.

Участники объединяют определённые ресурсы и знания.

Однако эти механизмы не обязательно являются противоположными.

Например, лаборатории могут независимо создавать материалы.

Но использовать общие метрологические стандарты.

Или компании могут конкурировать в выпуске электронных устройств.

Но совместно разрабатывать определённые исследовательские инструменты.

Следовательно, взаимодействие двух траекторий должно проектироваться на уровне конкретной научной задачи.

3.2.2. Самостоятельное конкурентное развитие
В первой модели глобальная и российская программы выполняют исследования независимо.

Каждая определяет собственные технологические приоритеты.

Использует доступные ресурсы.

И формирует собственные результаты.

Однако научное сравнение должно учитывать актуальные достижения другой стороны.

Например, новый российский метод нельзя объявлять мировым преимуществом только вследствие его превосходства над предыдущим отечественным решением.

Следовательно, самостоятельность не отменяет необходимость внешнего сравнения.

3.2.3. Преимущества независимого исследования
Конкурентная модель может сохранять разнообразие научных гипотез.

Например, две организации выбирают разные физические механизмы.

И используют различные экспериментальные методы.

В результате возможно выявление альтернативного решения.

Однако независимость также может приводить к дублированию расходов.

Поэтому её экономическая результативность должна оцениваться.

Следовательно, конкурентное развитие наиболее ценно там, где альтернативность действительно создаёт научную информацию.

3.2.4. Общая методология без общего проекта
Вторая модель заключается в использовании общих научных определений и процедур.

Например, несколько исследовательских систем могут самостоятельно применять принципы FAIR.

Методы метрологической оценки.

И независимое тестирование интеллектуальных алгоритмов.

При этом не требуется создание общего юридического лица.

Не обязательно передавать закрытые технологические данные.

И не возникает автоматического совместного владения интеллектуальной собственностью.

Следовательно, методологическая совместимость представляет наиболее слабую и потенциально устойчивую форму взаимодействия.

Однако даже она должна осуществляться с соблюдением условий использования конкретных инструментов и сведений.

3.2.5. Сопоставление опубликованных научных результатов
Другой формой взаимодействия является независимое сравнение результатов, законно находящихся в открытом доступе.

Например, одна исследовательская группа публикует результаты физического эксперимента.

Другая воспроизводит соответствующий метод.

И оценивает его применимость.

Однако публичная доступность публикации не означает автоматического права использовать связанные патенты или закрытое программное обеспечение.

Следовательно, необходимо различать изучение научного результата и коммерческое применение технологии.

3.2.6. Договорная научная кооперация
Следующая модель предполагает конкретное соглашение между организациями.

Например, совместное исследование материала.

Или независимую проверку вычислительного метода.

Всемирная организация интеллектуальной собственности рассматривает договорные формы совместных исследований, лицензирования, передачи материалов и выполнения заказных НИОКР [19].

Однако каждый договор должен соответствовать применимым правовым требованиям.

Следовательно, потенциальная научная полезность не является достаточным основанием для заключения соглашения.

3.2.7. Распределённый исследовательский консорциум
Более сложная модель предполагает объединение нескольких самостоятельных организаций.

Например, физическая лаборатория разрабатывает образцы.

Вычислительный центр выполняет моделирование.

А независимая группа оценивает результаты.

При этом участники сохраняют юридическую самостоятельность.

Однако возникает необходимость управления информационными интерфейсами.

Финансированием.

И интеллектуальными правами.

Следовательно, экономическая эффективность подобного консорциума должна включать стоимость координации.

3.2.8. Международная корпорация
Наиболее интегрированная модель предполагает участие различных исследовательских направлений в общей корпоративной структуре.

Для проектируемой INM это может представлять один из возможных организационных вариантов.

Однако соответствующая форма требует юридической, финансовой и управленческой проработки.

Особенно важно учитывать ограничения участия конкретных организаций и собственников.

Следовательно, единая корпорация не должна рассматриваться как обязательное условие научной кооперации.

3.2.9. Организационное обучение
В работе Cohen и Levinthal 1990 года была сформулирована концепция способности организации усваивать и использовать внешние знания [39].

Для взаимодействия двух траекторий это имеет фундаментальное значение.

Например, научная организация может получать доступ к зарубежным публикациям.

Но не обладать необходимыми компетенциями для самостоятельного воспроизведения соответствующих результатов.

Поэтому научная кооперация должна сопровождаться развитием собственной исследовательской способности.

Следовательно, нельзя подменять создание компетенций накоплением формальных партнёрских соглашений.

3.2.10. Сетевые формы инноваций
В исследовании Powell, Koput и Smith-Doerr 1996 года рассмотрена роль межорганизационных сетей в создании новых знаний [42].

В рамках таких систем значимые компетенции распределены между различными участниками.

Однако научная сеть эффективна только при наличии способности координировать обмен знаниями.

Для INM соответствующий подход может стать организационным ориентиром.

Но необходимо учитывать правовые и технологические ограничения конкретного взаимодействия.

3.2.11. Кооперация в измерениях и стандартах
Одной из наиболее предметно определённых форм взаимодействия является согласование измерительных процедур.

Например, две лаборатории используют сопоставимые способы определения электронных характеристик.

Это позволяет оценивать результаты, полученные независимо.

Однако необходимо учитывать различия оборудования.

Калибровки.

И измерительной неопределённости.

Следовательно, метрологическая совместимость должна подтверждаться экспериментально.

3.2.12. Кооперация в научной информации
Другим направлением может стать использование совместимых форматов открытых научных данных.

Однако необязательно создавать единую централизованную базу.

Возможна федеративная система.

Каждый участник сохраняет собственное хранилище.

Но использует согласованные интерфейсы.

Следовательно, исследовательская совместимость может развиваться без полной централизации.

При этом права доступа должны сохраняться.

3.2.13. Конкуренция интеллектуальных систем NOO
Особое значение имеет возможность независимого развития нескольких ноокомпьютеров.

Например, российская программа создаёт одну архитектуру.

Международная INM — другую.

Обе системы проходят контрольные испытания.

В результате можно сравнить функциональные возможности.

Однако необходимо учитывать вычислительные ресурсы, качество данных и труд специалистов.

Следовательно, сравнение должно осуществляться на сопоставимых задачах.

При этом ни одна система не должна самостоятельно определять все критерии своей успешности.

3.2.14. Совместные физические и интеллектуальные эксперименты
Более сложная модель предполагает интеграцию PICO и NOO из разных исследовательских систем.

Например, интеллектуальная система предлагает физическую гипотезу.

А другая лаборатория выполняет независимую проверку.

Однако передача данных и технологий должна быть правомерной.

Кроме того, физическая лаборатория должна сохранять научную самостоятельность.

Следовательно, совместный эксперимент требует одновременно технической, методологической и правовой архитектуры.

3.2.15. Конфликт интересов
В международной кооперации могут возникать конфликты интересов.

Например, одна организация заинтересована в подтверждении преимущества собственного интеллектуального продукта.

Другая — в коммерциализации определённого физического устройства.

В таких условиях необходимо разграничивать разработку и оценку.

Особенно важно фиксировать финансовые и коммерческие интересы.

Следовательно, независимая экспертиза должна становиться обязательным компонентом существенных сравнительных исследований.

3.2.16. Распределение прав на научные результаты
Для совместной программы необходимо заранее определять права на исходные и новые разработки.

WIPO разграничивает background IP — ранее существовавшую интеллектуальную собственность — и foreground IP, возникающую в результате совместного проекта [19, 20].

Для INM это особенно важно.

Например, одна организация предоставляет физическую методику.

Другая — программный алгоритм.

А совместный проект создаёт новый способ исследования.

Следовательно, права на соответствующие объекты не обязательно принадлежат одному участнику.

3.2.17. Сравнительная модель кооперации
Модель Научное взаимодействие Требования к ресурсам Основное ограничение
Независимые исследования Сопоставление результатов Самостоятельная инфраструктура Дублирование затрат
Общие научные методы Совместимые определения и протоколы Умеренные Ограниченная интеграция
Открытые результаты Воспроизведение опубликованных исследований Доступ к данным и компетенциям Неполнота информации
Договорный проект Предметное сотрудничество Согласованный бюджет Правовая допустимость
Распределённый консорциум Разделение исследовательских функций Координационная инфраструктура Сложность управления
Общая корпорация Интеграция программ и ресурсов Высокие организационные требования Правовые, финансовые и управленческие риски
Данная таблица представляет аналитическую схему.

Ни одна модель не должна заранее считаться предпочтительной для всех задач.

3.2.18. Проверка организационного преимущества
Для выбора модели необходимо сравнивать полные результаты.

Например, две лаборатории самостоятельно выполняют определённые исследования.

Затем аналогичный класс задач решается распределённой исследовательской системой.

При этом необходимо учитывать квалификацию специалистов.

Стоимость оборудования.

Время координации.

И качество научного результата.

Только после этого можно установить, действительно ли кооперация обеспечивает преимущество.

3.2.19. Главный вывод раздела
Конкурентные и кооперационные модели могут дополнять друг друга.

Для взаимодействия глобальной и российской траекторий наиболее обоснованным представляется выбор организационной формы отдельно для каждого научно-технологического класса задач, с сохранением независимой экспертизы и обязательной правовой проверки.

3.3. Международные ограничения и технологическая независимость
3.3.1. Две различные проблемы
В современной международной научно-технологической системе необходимо разграничивать два вопроса.

Первый — какие формы сотрудничества юридически допустимы?

Второй — какие технологические функции определённая исследовательская система способна выполнять самостоятельно?

Эти вопросы взаимосвязаны.

Но не тождественны.

Например, организация может обладать развитой физической компетенцией.

Но не иметь права получить определённое оборудование.

Или международное сотрудничество может быть допустимым.

Но экономически нецелесообразным.

Следовательно, правовая допустимость и технологическая независимость должны оцениваться отдельно.

3.3.2. Исторический контекст ограничений
После российского вторжения в Украину в феврале 2022 года международные ограничения в отношении российских организаций существенно расширились.

Европейская комиссия приостановила определённые формы исследовательской кооперации.

Были введены дополнительные финансовые и экспортные ограничения.

А отдельные международные научные организации изменили собственные правила участия российских институтов.

Однако необходимо учитывать, что ограничения устанавливались различными правовыми субъектами.

Следовательно, нельзя рассматривать их как единый универсальный запрет на всю научную деятельность российских исследователей.

3.3.3. Европейские исследовательские программы
Европейская комиссия сообщила о приостановлении сотрудничества с российскими организациями в рамках Horizon Europe и связанных программ после марта 2022 года [8].

В дальнейшем соответствующие ограничения уточнялись.

Например, статья 5l Регламента ЕС № 833/2014 устанавливает запрет определённых форм прямой и косвенной поддержки юридических лиц, учреждённых в России, и некоторых контролируемых ими организаций [12].

Однако необходимо учитывать предусмотренные правом исключения и конкретную сферу применения нормы.

Следовательно, решение о допустимости участия должно приниматься на основании действующего правового режима и правил конкретного конкурса.

3.3.4. Ограничения MSCA 2026
Особенно определённый пример содержится в условиях Marie Sk;odowska-Curie Actions.

Согласно официальному ответу портала EU Funding & Tenders, опубликованному 22 мая 2026 года, юридические и физические лица, учреждённые или находящиеся в России и Беларуси, не имеют права участвовать в проектах MSCA Work Programme 2026 в перечисленных программой качествах [10].

Ограничения относятся не только к получателям грантов.

Они также охватывают определённые формы участия партнёров, субподрядчиков и иных участников.

Однако необходимо подчеркнуть, что речь идёт о конкретной программе.

Соответствующее правило нельзя автоматически переносить на все международные научные публикации и все формы индивидуальной научной деятельности.

3.3.5. Место регистрации и фактический контроль
Для INM особенно важно учитывать, что правовой режим может зависеть не только от государства регистрации организации.

Например, в европейских ограничениях учитываются определённые случаи контроля над юридическим лицом, учреждённым за пределами России [9, 12].

Следовательно, иностранная регистрация сама по себе не гарантирует доступ к соответствующему финансированию.

Особенно важно исключить организационные схемы, предназначенные для обхода применимых ограничений.

Для научно-технологической корпорации подобные действия создавали бы правовые, финансовые и репутационные риски.

3.3.6. Международные научные организации
Отдельные исследовательские организации принимают собственные решения.

Например, Совет CERN принял решение о прекращении действия соглашения о сотрудничестве с Российской Федерацией с 30 ноября 2024 года [11].

При этом в официальном сообщении было разграничено институциональное сотрудничество с российскими организациями и положение исследователей российского гражданства, имеющих другую организационную аффилиацию.

Этот пример показывает, что юридическая принадлежность научного института и гражданство исследователя могут иметь различное правовое значение.

Однако конкретные права участия необходимо устанавливать по действующим правилам соответствующей организации.

3.3.7. Экспортный контроль ЕС
Для физических исследований PICO важны ограничения передачи оборудования, программ и технологий двойного назначения.

Регламент ЕС 2021/821 устанавливает общие правила контроля экспорта, брокерских операций, технической помощи, транзита и передачи соответствующих товаров и технологий [13].

При этом отдельные ограничения в отношении России предусмотрены санкционными регламентами.

Следовательно, для оценки необходимо учитывать оба правовых слоя.

Общий экспортный контроль.

И специальные ограничения по стране, получателю, технологии и предполагаемому использованию.

3.3.8. Изменения контрольных перечней 2026 года
14 сентября 2026 года Европейская комиссия приняла делегированный акт об обновлении европейского перечня товаров и технологий двойного назначения [14].

В числе затрагиваемых направлений указаны отдельные виды полупроводникового производственного и измерительного оборудования, а также перспективные вычислительные компоненты.

Однако принятие делегированного акта и его вступление в силу представляют различные юридические события.

Применимость конкретной редакции необходимо проверять по официальному опубликованию и действующему консолидированному тексту.

Следовательно, нельзя считать каждое объявленное изменение уже вступившей в силу нормой без соответствующей проверки.

3.3.9. Американский экспортный контроль
В США существенное значение имеют Export Administration Regulations.

В частности, § 746.8 устанавливает специальные требования к экспорту, реэкспорту и передаче ряда товаров и технологий в Россию и Беларусь [15, 16].

При этом действие американских правил при определённых условиях может распространяться и на продукцию, изготовленную вне США.

Однако применимость зависит от характеристик товара, его происхождения, технического состава и иных юридических условий.

Следовательно, нельзя считать оборудование доступным только потому, что непосредственный поставщик находится в третьей стране.

3.3.10. Третьи страны и ограничения сотрудничества
Особенно важно исключать предположение, что международные ограничения автоматически перестают действовать при участии посредника.

Например, научное оборудование может содержать контролируемые компоненты.

Программное обеспечение — иметь специальные лицензионные условия.

А определённая технология — подпадать под ограничения реэкспорта.

Следовательно, создание промежуточного юридического лица не заменяет правовую проверку.

Для INM необходимо использовать только допустимые договорные и технологические маршруты.

3.3.11. Фундаментальная наука и технологическая информация
Научная публикация, экспериментальное оборудование и закрытая производственная технология представляют разные объекты.

Некоторая информация может находиться в свободном научном доступе.

Другие сведения охраняются интеллектуальными правами.

Третьи подпадают под специальные ограничения.

При этом фундаментальный характер исследования не обязательно освобождает все его материальные компоненты от экспортного контроля.

Следовательно, необходимо анализировать конкретный объект передачи.

Например, открытую научную статью.

Программный код.

Физический образец.

Или специализированное оборудование.

3.3.12. Открытая наука как научный принцип
В Рекомендации UNESCO об открытой науке 2021 года рассматривается значение доступности знаний, воспроизводимости и международного научного взаимодействия [5].

Для META соответствующие принципы имеют фундаментальное значение.

Однако открытость не должна смешиваться с неограниченным распространением любых технологий.

Необходимо учитывать интеллектуальные права, безопасность и применимые ограничения.

Следовательно, научная открытость должна проектироваться совместно с правовой и технологической ответственностью.

3.3.13. Соразмерность исследовательской безопасности
В мае 2024 года Совет Европейского союза принял рекомендации по укреплению исследовательской безопасности [17].

В документе подчёркивается необходимость сочетать научную открытость и защиту чувствительных знаний.

При этом предлагается соблюдать соразмерность ограничительных мер и учитывать академическую свободу.

Однако данные рекомендации сами по себе не отменяют юридически обязательные запреты.

Для INM это означает необходимость разделять общее управление рисками и соблюдение конкретных правовых требований.

3.3.14. Технологическая независимость как функциональная способность
Для российской траектории необходимо определить технологическую независимость.

В настоящей книге предлагается использовать следующее рабочее определение.

Технологическая независимость — это подтверждённая способность научно-технологической системы самостоятельно либо через устойчивые и правомерно доступные связи выполнять критически необходимые функции, сохранять управляемость соответствующих процессов и продолжать развитие при реалистичных внешних ограничениях.

Однако данное определение является авторским аналитическим предложением.

Оно не подменяет официальные государственные формулировки.

3.3.15. Независимость не равнозначна полной изоляции
Полное самостоятельное производство всех материалов, инструментов и электронных компонентов может оказаться экономически нецелесообразным.

Современная электронная промышленность обладает высокой международной специализацией [2, 3].

Следовательно, технологическая независимость не обязательно означает отсутствие внешних поставщиков.

Более содержательным критерием является устойчивость критических функций.

Например, существуют ли правомерно доступные альтернативы.

И возможно ли продолжать исследования при прекращении определённой поставки.

Однако соответствующая оценка должна проводиться предметно.

3.3.16. Критические уровни технологической независимости
Для PICO и NOO предлагается оценивать несколько уровней.

Научный.

Возможность самостоятельно формулировать и проверять содержательные гипотезы.

Инструментальный.

Доступность необходимых измерительных и вычислительных средств.

Материаловедческий.

Доступность материалов установленного качества.

Производственный.

Возможность воспроизводимо изготавливать определённые изделия.

Информационный.

Контроль научных данных, программных версий и происхождения результатов.

Правовой.

Наличие необходимых прав и разрешений.

Экономический.

Способность поддерживать процесс при приемлемой полной стоимости.

Однако высокая самостоятельность по одному уровню не компенсирует автоматически критическое ограничение по другому.

3.3.17. Технологическая независимость PICO
Для физической программы необходимо установить зависимость от оборудования.

Материалов.

Программ проектирования.

Метрологических систем.

И производственных услуг.

Например, физическая лаборатория может успешно разрабатывать электронную структуру.

Но не обладать доступом к её воспроизводимому изготовлению.

В таком случае научная компетенция существует.

Однако промышленная самостоятельность остаётся ограниченной.

Следовательно, необходимо сохранять разные уровни оценки.

3.3.18. Технологическая независимость NOO
Для интеллектуальной программы необходимо учитывать вычислительную инфраструктуру.

Программные компоненты.

Научные данные.

И возможности проверки.

Например, NOO может использовать внешнюю интеллектуальную модель.

Но это создаёт зависимость от условий доступа и лицензирования.

Возможно применение более открытых программных архитектур.

Однако открытость исходного кода не гарантирует низкой стоимости вычислений или высокого качества научных решений.

Следовательно, независимость NOO должна измеряться на уровне полной функциональной системы.

3.3.19. Независимость META
Для генеральной программы особенно важно сохранять возможность самостоятельной научной оценки.

Например, система должна уметь сравнивать методы при сопоставимых условиях.

И сохранять исходные версии.

Но если все контрольные задачи и результаты принадлежат одному внешнему поставщику, независимая проверка может оказаться ограниченной.

Следовательно, методологическая автономность представляет самостоятельную характеристику META.

3.3.20. Карта правовых и технологических зависимостей
Для каждой программы необходимо создавать специальный паспорт.

Объект зависимости Необходимая проверка Возможное решение
Лабораторное оборудование Страна происхождения и условия доступа Допустимое партнёрство либо альтернативный метод
Научные материалы Качество, поставка, ограничения Самостоятельная разработка или правомерный поставщик
Вычислительные ресурсы Доступность и стоимость Несколько допустимых конфигураций
Программные инструменты Лицензии и экспортные условия Управляемая модульная архитектура
Экспериментальные данные Происхождение и права Разделение режимов доступа
Международный грант Правила программы и участники Только допустимое участие
Интеллектуальные права Использование и коммерциализация Предварительное соглашение
Производственный партнёр Возможность выполнения процесса Квалификация и договор
Данная таблица представляет проектный инструмент проверки, а не юридическое заключение по конкретному проекту.

3.3.21. Правовой контрольный рубеж
Для каждого международного проекта предлагается устанавливать обязательную процедуру.

Сначала определяется научная задача.

Затем — участники.

После этого — предполагаемые данные, оборудование, услуги и финансовые потоки.

Далее выполняется правовая экспертиза.

И только после её положительного заключения рассматривается практическое соглашение.

Если законный маршрут отсутствует, проект должен быть изменён либо не реализован.

Следовательно, нельзя считать правовую проверку формальностью, выполняемой после начала сотрудничества.

3.3.22. Главный вывод раздела
Международные ограничения существенно влияют на фактические возможности взаимодействия глобальной и российской траекторий.

Однако они не отменяют общности фундаментальных научных проблем.

Технологическая независимость должна пониматься как управляемость критических функций, а правомерное международное сотрудничество — как одна из возможных, но не обязательных организационных форм их развития.

3.4. Варианты участия России в INM
3.4.1. INM как проектируемая организация
В предыдущих частях книги International NooMachines рассматривалась как перспективная международная научно-технологическая корпорация.

Однако необходимо специально подчеркнуть её статус.

В настоящей работе INM представляет авторскую проектную концепцию.

Она не должна автоматически считаться существующей международной организацией.

Не установлены все её будущие юридические лица.

Участники.

Источники финансирования.

И договорные отношения.

Следовательно, любые варианты российского участия должны рассматриваться как условные проектные сценарии.

3.4.2. Необходимость нескольких моделей
Для российской траектории нельзя заранее определять единственный формат участия в INM.

Причина заключается в различии научных задач и правовых условий.

Например, открытое сопоставление опубликованных методов требует одной организационной модели.

Совместное использование лабораторного оборудования — другой.

А участие в единой международной корпорации — третьей.

Следовательно, необходимо разрабатывать несколько вариантов.

3.4.3. Вариант R0 — полностью самостоятельное развитие
Первый вариант предполагает создание российской исследовательской программы без юридического участия в INM.

При этом сохраняется общая научная постановка META–PICO–NOO.

Российская система самостоятельно развивает физические и интеллектуальные технологии.

А её результаты сравниваются с международными достижениями на основании правомерно доступной информации.

Преимущество модели заключается в высокой организационной самостоятельности.

Однако она может сопровождаться дополнительными расходами и ограниченным доступом к внешней инфраструктуре.

3.4.4. Вариант R1 — методологическая совместимость
Второй вариант предполагает отсутствие формального корпоративного участия, но использование общих научных критериев.

Например, российская и международная программы могут независимо применять сопоставимые определения технологического результата.

Форматы регистрации экспериментальных данных.

И процедуры воспроизводимости.

Однако необходимо разграничивать свободно доступные стандарты и программные компоненты с ограниченными условиями использования.

Следовательно, данная модель не требует передачи закрытых технологий.

3.4.5. Вариант R2 — независимое научное сопоставление
Третий вариант предусматривает предметную проверку результатов, которые законно находятся в открытом научном доступе.

Например, опубликован определённый исследовательский алгоритм.

Другая организация выполняет независимое испытание.

После этого результаты сравниваются.

Однако подобное взаимодействие не обязательно представляет совместный проект.

И не создаёт автоматически договорных прав.

Следовательно, необходимо сохранять точность организационных формулировок.

3.4.6. Вариант R3 — ограниченный договорный проект
Четвёртый вариант может предусматривать совместное исследование, если оно разрешено применимым правом.

Например, предметно определённую работу с допустимыми научными данными.

Или независимую экспертизу, не предусматривающую запрещённых финансовых и технологических операций.

Однако такую возможность нельзя предполагать заранее.

Необходимо проверять правовой статус участников.

Предмет сотрудничества.

Финансирование.

И условия передачи результатов.

Следовательно, договорный проект возможен только после соответствующего юридического подтверждения.

3.4.7. Вариант R4 — самостоятельный российский исследовательский узел
Следующая модель предполагает создание отдельного российского научно-технологического центра.

Он может иметь собственные программы META, PICO и NOO.

Собственные ресурсы.

И независимые органы управления.

При этом потенциальное взаимодействие с международной INM определяется отдельными правомерными соглашениями.

Однако наличие общей научной концепции не означает юридической принадлежности к одной корпорации.

Следовательно, организационная самостоятельность может сочетаться с методологической совместимостью.

3.4.8. Вариант R5 — более глубокая международная интеграция
Наиболее интегрированный сценарий может предусматривать участие в общей международной корпоративной или договорной структуре.

Однако его реализуемость зависит от действующего права.

Структуры собственности.

Финансовых ограничений.

И правил конкретных исследовательских программ.

Следовательно, такой сценарий не может рассматриваться как исходная гарантированная модель.

Особенно важно исключать использование формальной иностранной регистрации для обхода действующих ограничений.

3.4.9. Сравнение вариантов участия
Вариант Организационная модель Научная связь Главный критерий
R0 Самостоятельная российская программа Международное научное сравнение Собственная результативность
R1 Методологическая совместимость Общие определения и протоколы Воспроизводимость сравнения
R2 Независимая проверка открытых результатов Опубликованные данные и методы Научная достоверность
R3 Допустимый договорный проект Ограниченная предметная кооперация Правовая и техническая осуществимость
R4 Самостоятельный российский исследовательский узел Потенциальные специальные соглашения Устойчивость самостоятельной программы
R5 Интегрированная международная структура Общая программа и управление Полная юридическая и экономическая допустимость
Представленная классификация является авторской.

Она не означает существования соответствующих соглашений.

3.4.10. Научные функции российского узла
Для условного российского исследовательского узла можно предусмотреть несколько направлений.

Физические исследования PICO.

Разработка специализированных ноокомпьютеров.

Создание общей исследовательской памяти.

И проверка методов META.

Однако необходимо учитывать фактические национальные компетенции.

Например, физическая программа может быть связана с электронными материалами и интерфейсами.

А NOO — с интеллектуальной обработкой экспериментальных данных.

Следовательно, содержание программы должно определяться доступными исследовательскими ресурсами.

3.4.11. Самостоятельное финансирование
Российский исследовательский узел должен иметь собственную финансовую модель.

Например, исследовательские договоры.

Гранты, доступные соответствующим организациям.

И разрешённые источники частного финансирования.

Однако нельзя автоматически включать в бюджет международные средства, получение которых юридически недопустимо.

Следовательно, самостоятельная финансовая устойчивость является обязательным условием.

3.4.12. Принцип независимой научной экспертизы
Особенно важно сохранить возможность независимой оценки.

Например, российская программа NOO должна проверяться на новых задачах.

Показатели PICO — посредством физической метрологии.

А META — через сравнительные исследовательские циклы.

При этом необходимо использовать актуальные мировые альтернативы.

Однако их применение должно соответствовать доступности соответствующих программ и данных.

3.4.13. Общие научные интерфейсы
Даже при отсутствии формального участия в INM может быть полезным развитие совместимых исследовательских форматов.

Например, стандартных единиц измерения.

Описаний экспериментальных образцов.

И правил регистрации вычислительных результатов.

Однако соответствующие интерфейсы должны быть документированы.

Особенно важно сохранять возможность использовать их без обязательной зависимости от одного коммерческого поставщика.

3.4.14. Права на исходные разработки
Для возможного сотрудничества необходимо определить права на ранее созданные технологии.

Например, российская организация предоставляет собственный экспериментальный метод.

Международная программа использует другую программную систему.

Однако само взаимодействие не должно автоматически изменять права сторон.

Соответствующие положения рассматриваются в рекомендациях WIPO [19, 20].

Следовательно, договорные права должны быть определены до передачи результатов.

3.4.15. Права на совместные методы META
Особое значение имеет возможное создание новых исследовательских методов.

Например, российская физическая программа совместно с интеллектуальной системой разрабатывает процедуру отбора экспериментов.

Она может иметь более широкое применение.

Поэтому необходимо установить права использования.

Возможность публикации.

И условия дальнейшей коммерциализации.

Однако не всякий научный метод может быть объектом исключительного права.

Следовательно, необходима предметная юридическая экспертиза.

3.4.16. Независимая проверка партнёрства
Для оценки возможного участия необходимо применять не только научные, но и организационные критерии.

Например, обеспечивает ли сотрудничество дополнительный исследовательский результат.

Сокращает ли полную стоимость.

Увеличивает ли воспроизводимость.

Или создаёт чрезмерную зависимость.

При этом необходимо учитывать расходы координации.

Следовательно, международное участие должно иметь измеримую научно-технологическую ценность.

3.4.17. Первоначальный допустимый предмет исследований
Для начального сравнительного проекта целесообразно выбирать задачи, не требующие заранее запрещённых передач оборудования, финансирования или закрытых технологий.

Например, независимые исследования опубликованных методов.

Или разработку сопоставимых протоколов оценки.

Однако правовая допустимость конкретной деятельности должна подтверждаться.

Следовательно, даже ограниченный проект необходимо рассматривать предметно.

3.4.18. Структура возможного управления
Для условной международной модели предлагается разграничить несколько функций.

Научное руководство определяет исследовательские задачи.

Контур META организует сравнительную проверку.

Руководители PICO и NOO обеспечивают самостоятельные программы.

Юридическая функция оценивает допустимость международного взаимодействия.

Независимый экспертный контур проверяет результаты.

Финансовое управление обеспечивает прозрачный учёт ресурсов.

Однако данная структура является проектной.

Она не означает существования соответствующих органов INM.

3.4.19. Принцип обратимости участия
Одним из важных организационных требований является возможность изменения формата сотрудничества.

Например, определённый совместный проект может оказаться неэффективным.

Или правовые условия изменятся.

В таком случае необходимо иметь возможность завершить взаимодействие без утраты научных данных и нарушения договорных обязательств.

Следовательно, договорная архитектура должна предусматривать условия прекращения, сохранения результатов и разрешения споров.

3.4.20. Главный вывод раздела
Возможное участие российских организаций в проектируемой INM должно рассматриваться через несколько альтернативных форм.

Наиболее устойчивой исходной моделью является самостоятельная российская исследовательская программа, способная развивать META, PICO и NOO независимо, сохраняя возможность научного сопоставления и только юридически допустимых форм сотрудничества.

3.5. Сценарии независимого и совместного развития
3.5.1. Почему необходимо сценарное проектирование
Взаимодействие глобальной и российской траекторий зависит от большого числа факторов.

Например, развития международных исследований.

Физических результатов PICO.

Возможностей NOO.

Финансирования.

И изменений правовых ограничений.

Поэтому невозможно достоверно определить единственную обязательную будущую траекторию.

Следовательно, необходимо использовать сценарный подход.

Однако сценарии не должны представляться как установленные прогнозы.

Они предназначены для проверки устойчивости исследовательских решений.

3.5.2. Сценарий A — самостоятельное развитие
Первый сценарий предполагает организационную независимость российской и международной программ.

Каждая развивает собственные физические и интеллектуальные исследования.

При этом научное сравнение осуществляется на основании доступных проверенных результатов.

Преимущество сценария заключается в сохранении управляемости.

Однако возможны дополнительные затраты вследствие дублирования инфраструктуры.

Следовательно, необходимо исследовать эффективность самостоятельных программ.

3.5.3. Сценарий B — методологическая совместимость
Второй сценарий предусматривает использование сопоставимых научных критериев.

Например, одинаковых определений подтверждённого результата.

Совместимых протоколов метрологии.

И принципов научной воспроизводимости.

При этом не требуется единая корпоративная структура.

Главное преимущество связано с возможностью объективного сравнения.

Однако подобная модель не обеспечивает автоматического доступа к внешнему оборудованию.

Следовательно, она представляет ограниченную, но потенциально важную форму взаимодействия.

3.5.4. Сценарий C — независимая конкуренция интеллектуальных систем
Третий сценарий предполагает самостоятельное создание нескольких систем NOO.

Они используют различные архитектуры.

Но проходят сопоставимые контрольные испытания.

Например, по научно-информационному поиску.

Физическому моделированию.

И планированию экспериментов.

Однако необходимо учитывать ресурсы.

Система, использующая значительно больше вычислений, может обладать преимуществом по времени.

Но не обязательно по экономической эффективности.

Следовательно, необходимо проводить многофакторное сравнение.

3.5.5. Сценарий D — ограниченное правомерное сотрудничество
Четвёртый сценарий предполагает конкретные совместные проекты там, где они разрешены.

Например, исследования, основанные на допустимой передаче данных и заранее согласованных интеллектуальных правах.

Однако необходимо учитывать фактические ограничения.

Особенно для организаций, подпадающих под специальные санкционные режимы.

Следовательно, данный сценарий нельзя использовать как универсальную основу пятилетнего плана.

Его реализуемость определяется по каждому проекту.

3.5.6. Сценарий E — интегрированная международная INM
Пятый сценарий предполагает создание развитой международной научно-производственной системы.

В её рамках PICO, NOO и META выполняют совместные проекты.

Однако необходимо обеспечить правомерность участников.

Согласованные источники финансирования.

И устойчивое управление.

Следовательно, данный сценарий представляет перспективную организационную возможность, но не гарантированный вариант развития.

3.5.7. Сценарий F — усиление международной фрагментации
Следующий сценарий предполагает увеличение ограничений научно-технологической кооперации.

Например, сокращение доступности оборудования.

Рост стоимости отдельных компонентов.

И ограничение исследовательских программ.

В таком случае возрастает значение самостоятельных возможностей.

Однако их создание также требует времени и ресурсов.

Следовательно, необходимо заранее определять критические зависимости.

Особенно для физических экспериментов PICO.

3.5.8. Сценарий G — альтернативное технологическое развитие
Другой вариант заключается в самостоятельном выборе определённых перспективных технологических направлений.

Например, специализированной метрологии.

Новых материалов.

Интегральной фотоники.

Или ограниченной NOO.

Однако подобная стратегия не обязательно требует воспроизведения всех мировых полупроводниковых процессов.

Она может быть ориентирована на конкретные физические функции.

Следовательно, технологическая независимость может развиваться через выбор обоснованной специализации.

3.5.9. Сопоставление сценариев
Сценарий Основная возможность Основной риск Требование к META
A. Самостоятельное развитие Управляемость исследований Дублирование затрат Объективное внешнее сравнение
B. Общая методология Сопоставимость результатов Ограниченная интеграция Единые протоколы
C. Конкурентная NOO Разнообразие интеллектуальных решений Несопоставимость ресурсов Независимые тесты
D. Допустимая кооперация Объединение компетенций Правовые и договорные ограничения Проверка дополнительного эффекта
E. Международная INM Интеграция исследовательских контуров Высокая организационная сложность Полная система оценки
F. Усиление ограничений Стимул к самостоятельным решениям Недоступность ресурсов Исследование устойчивости
G. Альтернативная специализация Предметные технологические преимущества Узкая переносимость Проверка последующих методов
3.5.10. От сценария к эксперименту
Каждый сценарий должен содержать проверяемые положения.

Например, предполагается, что совместная работа ускоряет исследовательский процесс.

В таком случае необходимо определить сравнимую задачу.

Исходную организационную модель.

Метрику результата.

И полную стоимость.

Если преимущество не подтверждается, соответствующее предположение должно быть пересмотрено.

Следовательно, сценарное проектирование должно связываться с экспериментальной программой.

3.5.11. Общая схема контрольного исследования
Для задач, допускающих сопоставимое повторение, предлагается использовать несколько режимов.

Режим A — традиционный научно-технологический процесс.

Режим B — процесс с современными интеллектуальными инструментами.

Режим C — специальная NOO.

Режим D — интегрированная система PICO–NOO.

Режим E — улучшенный исследовательский метод META.

Однако необходимо учитывать, что каждый режим может требовать различных ресурсов.

Поэтому необходимо либо выравнивать условия, либо отдельно оценивать ресурсное влияние.

3.5.12. Оценка кооперационного эффекта
Для определённых задач возможно использование факторной схемы.

Например, сравниваются два физических метода.

Исходный и изменённый.

А также два режима интеллектуальной поддержки.

Без NOO и с NOO.

В результате возникают четыре экспериментальных сочетания.

Это позволяет исследовать не только самостоятельное влияние интеллектуальной системы.

Но и дополнительный эффект взаимодействия.

Однако необходимо учитывать, что не всякий физический эксперимент допускает такое сравнение.

Следовательно, метод должен выбираться с учётом предметной осуществимости.

3.5.13. Экономическая оценка
Для каждого сценария необходимо учитывать полную стоимость.

Например, самостоятельная лаборатория может использовать собственное оборудование.

Совместная программа — внешнюю инфраструктуру.

Однако последняя требует дополнительной координации.

Поэтому необходимо включать все существенные расходы.

Особенно важно учитывать стоимость неудачных проектов.

И проверку научных результатов.

Следовательно, экономическое преимущество не должно определяться только по величине первоначальных инвестиций.

3.5.14. Метатехнологическое сравнение
Для META необходимо исследовать несколько последовательных циклов.

Например, в первом цикле создаётся исходный метод.

Во втором — его улучшенная версия.

В третьем — новая процедура разработки последующих улучшений.

Однако необходимо использовать новые контрольные задачи.

И сохранять исходные методы.

Следовательно, наиболее сильный результат связан с независимым подтверждением совершенствования самой процедуры технологического поиска.

3.5.15. Сценарии технологической неудачи
Необходимо специально рассмотреть отрицательные исходы.

Например, новая физическая структура не подтверждается.

Или NOO не превосходит существующие интеллектуальные инструменты.

Или международная кооперация увеличивает стоимость исследований.

Такие результаты должны приводить к корректировке программы.

При этом необходимо сохранять полученные знания.

Но нельзя объявлять неудачу доказательством Метаразвития только на основании последующего пересмотра планов.

Необходимо отдельно проверять эффективность нового метода.

3.5.16. Сценарии успешной самостоятельной программы
Возможна ситуация, когда российская исследовательская система получает содержательный результат без участия международной INM.

Например, создаёт специализированную систему интеллектуального планирования экспериментов.

И подтверждает её преимущество.

Подобный результат обладает самостоятельной научной ценностью.

Однако для заявления о мировом технологическом опережении необходимо сравнение с актуальными внешними альтернативами.

Следовательно, самостоятельное развитие не отменяет международных критериев качества.

3.5.17. Сценарии успешной кооперации
Возможно также, что правомерная международная кооперация обеспечивает дополнительное преимущество.

Например, доступ к специализированной метрологии уменьшает неопределённость физического эксперимента.

Или независимая лаборатория подтверждает новый результат NOO.

Однако необходимо отдельно установить стоимость взаимодействия.

И условия его воспроизводимости.

Следовательно, научная успешность кооперации не должна автоматически считаться доказательством её экономической оптимальности.

3.5.18. Адаптивное управление сценариями
Для практической программы необходимо предусмотреть регулярную оценку.

Например, ежегодно анализировать научные результаты.

Доступность инфраструктуры.

Правовые ограничения.

И состояние финансирования.

Однако изменение сценария не обязательно должно происходить по заранее установленному календарному сроку.

Оно может быть связано с достижением контрольного результата.

Или возникновением существенного ограничения.

Следовательно, программа должна сочетать долгосрочную миссию и гибкость текущих решений.

3.5.19. Предлагаемые контрольные рубежи
Для сопоставления глобальной и российской траекторий предлагаются следующие рубежи.

C0 — определены самостоятельные исследовательские программы.

C1 — разработаны совместимые критерии оценки.

C2 — получены предметные результаты PICO и NOO.

C3 — выполнены сравнительные эксперименты.

C4 — исследован дополнительный эффект взаимодействия.

C5 — проверено улучшение исследовательского метода.

C6 — исследована переносимость результата.

C7 — принято решение о дальнейшем организационном развитии.

Данная классификация представляет авторскую проектную систему.

Она не является международным стандартом.

3.5.20. Условия перехода к более тесному взаимодействию
Переход от самостоятельного развития к более тесной кооперации должен зависеть от нескольких условий.

Научная необходимость.

Дополнительная полезность.

Реальная доступность ресурсов.

Юридическая допустимость.

Согласованные интеллектуальные права.

И независимая оценка.

При этом отсутствие одного критического условия может исключать конкретный формат сотрудничества.

Следовательно, организационная интеграция должна быть результатом проверки, а не предварительным обязательством.

3.5.21. Условия сохранения самостоятельности
Даже при наличии международной кооперации целесообразно сохранять самостоятельные научные функции.

Например, возможность независимо выполнять определённый эксперимент.

Проверять интеллектуальный результат.

И анализировать исследовательские данные.

Однако не обязательно дублировать все виды оборудования.

Главное — не создавать критическую зависимость, делающую программу полностью неуправляемой.

Следовательно, самостоятельность должна проектироваться на уровне основных функций.

3.5.22. Главный вывод раздела
Глобальная и российская траектории могут развиваться по нескольким сценариям.

Однако их научная и экономическая результативность не предопределена организационной формой.

Основным критерием выбора сценария должно стать независимо подтверждённое преимущество определённого способа научно-технологического развития при соблюдении правовых, ресурсных и методологических ограничений.

Сводная модель взаимодействия глобальной и российской траекторий
На основании проведённого анализа предлагается следующая структура.

Уровень Глобальная траектория Российская траектория Возможное взаимодействие
Фундаментальная физика Международные научные центры Российские исследовательские школы Сопоставление научных результатов
PICO Атомарные структуры и перспективные материалы Отечественные физические направления Независимая проверка методов
NOO Интеллектуальные научные системы Специализированные исследовательские ноокомпьютеры Сравнительные испытания
META Методы совершенствования исследований Национальная методологическая программа Общие критерии и независимая оценка
Экспериментальная инфраструктура Распределённые научные центры Национальные лаборатории Допустимые предметные проекты
Производственная система Международные цепочки Национальная технологическая база Правомерная кооперация или самостоятельность
Научные данные Международные платформы Национальная исследовательская память Совместимые форматы
Финансы Международные источники Самостоятельная ресурсная программа Только допустимое финансирование
Интеллектуальная собственность Различные национальные режимы Российские правообладатели Предварительные соглашения
Независимая экспертиза Международные контрольные методы Национальные испытания Воспроизводимое научное сравнение
Данная таблица представляет авторскую аналитическую модель.

Она не означает существования уже заключённых соглашений между перечисленными системами.

Проект программы взаимодействия
Для дальнейшего исследования предлагается следующая последовательность.

Этап 1. Определение общих научных задач.

Необходимо выбрать ограниченные классы физических и интеллектуально-креативных исследований.

Этап 2. Независимая оценка ресурсов.

Определяются реальные возможности российской и международной программ.

Этап 3. Правовая экспертиза.

Устанавливаются допустимые формы доступа к оборудованию, данным и финансированию.

Этап 4. Разработка общей системы критериев.

Формируются согласованные определения времени, стоимости, качества и воспроизводимости.

Этап 5. Самостоятельные эксперименты PICO.

Проводятся физические исследования.

Этап 6. Самостоятельные испытания NOO.

Оцениваются специализированные интеллектуально-креативные функции.

Этап 7. Сравнение доступных методов.

Устанавливаются предметные преимущества и ограничения.

Этап 8. Проверка возможного взаимодействия.

При наличии юридических и технических условий выполняются соответствующие совместные исследования.

Этап 9. Разработка улучшенной методологии.

На основании полученных данных создаётся новая исследовательская процедура.

Этап 10. Независимая проверка META.

Метод испытывается на последующих задачах.

Этап 11. Анализ экономической эффективности.

Учитываются полные затраты, включая координацию и отрицательные результаты.

Этап 12. Решение о следующем организационном сценарии.

Принимается решение о самостоятельном развитии, ограниченной кооперации либо более глубокой интеграции при наличии соответствующих условий.

Однако выполнение предложенной последовательности само по себе не доказывает создания технологии Метаразвития.

Для соответствующего вывода необходимы независимо подтверждённые методологические преимущества.

Научное значение взаимодействия двух траекторий
Рассмотренное взаимодействие позволяет сформулировать несколько более общих положений.

Прежде всего, национальная и глобальная научно-технологические системы не должны противопоставляться на уровне фундаментальных законов природы.

Физические явления обладают общим характером.

Научные методы допускают содержательное сравнение.

А технологические результаты могут проверяться различными исследовательскими коллективами.

Однако организационные условия существенно различаются.

Поэтому одинаковая физическая задача может требовать разных исследовательских маршрутов.

Для глобальной системы возможно использование распределённой специализированной инфраструктуры.

Для российской — развитие определённых собственных компетенций и поиск альтернативных технологических триггеров.

Следовательно, различие траекторий не обязательно связано с различием конечной научной цели.

Оно может заключаться в способах её достижения.

Второе положение связано с организационной эффективностью.

Международная кооперация может уменьшать необходимость дублирования оборудования.

Но увеличивать расходы координации.

Самостоятельная национальная программа может обеспечивать большую управляемость.

Но требовать значительных собственных вложений.

Следовательно, необходимо сравнивать полные затраты.

Третье положение связано с научной конкуренцией.

Наличие нескольких самостоятельных исследовательских программ может повышать разнообразие технических гипотез.

Однако соответствующее разнообразие должно сопровождаться общими критериями проверки.

Иначе невозможно установить относительную эффективность различных решений.

Четвёртое положение связано с правовой допустимостью.

Научная ценность международного проекта не отменяет необходимости соблюдать применимые ограничения.

Поэтому проектирование сотрудничества должно включать самостоятельную юридическую экспертизу.

Пятое положение связано с технологической независимостью.

Она должна определяться не через обязательное отсутствие любых внешних ресурсов.

Более содержательным критерием становится способность самостоятельно управлять критическими функциями и сохранять возможность продолжения исследований при реалистичных внешних изменениях.

Шестое положение связано с генеральной технологией META.

Наиболее важная исследовательская задача заключается не в выборе между самостоятельностью и кооперацией как идеологическими альтернативами.

Необходимо установить, какая организационная модель действительно улучшает последующие научно-технологические процессы.

При этом необходимо учитывать не только отдельные результаты.

Но и способность создавать более эффективные исследовательские методы.

Именно здесь возникает связь взаимодействия двух траекторий с опережением опережения.

Заключение к главе 3
В настоящей главе рассмотрено взаимодействие глобальной и российской траекторий перспективного развития электронной техники и Метаразвития.

Показано, что обе траектории имеют общие фундаментальные научные задачи.

Однако отличаются организационными, финансовыми, технологическими и правовыми условиями.

Следовательно, их взаимодействие не должно определяться как обязательное объединение либо как полная независимость.

Для каждой научно-технологической задачи необходимо исследовать наиболее эффективную организационную форму.

Первое основное положение связано с общими научными проблемами.

Глобальная и российская программы сталкиваются со сходными задачами физики низкоразмерных электронных систем, материаловедения, атомарной метрологии, вычислительного моделирования и интеллектуально-креативного научного поиска.

Однако наличие общей проблемы не означает обязательного использования одинаковых методов.

Напротив, альтернативные физические и интеллектуальные решения могут обладать самостоятельной ценностью.

Поэтому необходимо сохранять возможность конкурентного развития.

Второе положение связано с кооперацией.

Международное сотрудничество может расширять доступ к специализированным компетенциям и инфраструктуре.

Но одновременно создавать дополнительные затраты.

И организационные зависимости.

Следовательно, преимущество кооперации должно подтверждаться экспериментально.

Особенно важно учитывать полную стоимость.

И независимую проверку результатов.

Третье положение связано с международными ограничениями.

Показано, что участие российских организаций в международных научно-технологических программах существенно зависит от действующих правовых режимов.

В частности, отдельные европейские исследовательские программы устанавливают специальные ограничения.

А экспорт физического оборудования и технологий регулируется отдельными нормами.

Поэтому невозможно заранее считать любое сотрудничество допустимым.

В то же время необходимо разграничивать ограничения конкретных организаций и программ.

Нельзя автоматически переносить их на все формы научной деятельности.

Следовательно, требуется предметная юридическая экспертиза.

Четвёртое положение связано с технологической независимостью.

Предложено рассматривать её как подтверждённую способность сохранять управляемость критических научно-технологических функций.

При этом не обязательно самостоятельно производить каждый вспомогательный компонент.

Но необходимо понимать структуру зависимостей.

И оценивать устойчивость соответствующих исследовательских процессов.

Особенно важно для PICO учитывать физические материалы, оборудование, метрологию и производственные возможности.

Для NOO — вычисления, научные данные и программные инструменты.

Для META — независимость оценки и воспроизводимость исследовательских методов.

Пятое положение связано с International NooMachines.

В настоящей главе предложено несколько условных вариантов участия России в проектируемой INM.

От самостоятельного национального развития.

До методологической совместимости.

Независимого сравнения.

Ограниченного договорного сотрудничества.

И более глубокой международной интеграции при наличии соответствующих условий.

Однако все перечисленные формы остаются проектными.

Они не означают существования уже подписанных соглашений.

Особенно важно сохранять возможность самостоятельной российской исследовательской программы.

Она может развивать PICO, NOO и META независимо от организационного состояния международной корпорации.

Шестое положение связано со сценарным развитием.

Рассмотрены различные варианты.

Самостоятельные исследования.

Методологическая совместимость.

Конкуренция интеллектуальных систем.

Ограниченное международное сотрудничество.

Более глубокая интеграция.

И усиление технологической фрагментации.

Однако ни один сценарий не должен заранее считаться гарантированным.

Необходимо оценивать реальные результаты.

При этом возможен переход между сценариями.

Если определённая кооперация оказывается недоступной, исследовательская программа должна сохранять самостоятельность.

Если новые правомерные возможности сотрудничества обеспечивают дополнительную пользу, соответствующие проекты могут рассматриваться отдельно.

Однако все существенные решения должны сопровождаться научной и экономической проверкой.

Особое значение имеет методология META.

Для неё взаимодействие глобальной и российской траекторий создаёт самостоятельный объект исследования.

Например, можно сравнивать эффективность независимых исследовательских коллективов.

Распределённых лабораторий.

И интеллектуально поддерживаемых научных систем.

Однако необходимо использовать сопоставимые задачи.

Фиксировать ресурсы.

И учитывать полную стоимость.

При этом результат одного успешного проекта не доказывает универсального преимущества соответствующей организационной модели.

Необходимо исследовать переносимость.

И влияние на последующие научно-технологические методы.

На основании изложенного предлагается сформулировать генеральное положение настоящей главы.

Взаимодействие глобальной и российской траекторий Метаразвития должно представлять научно и юридически обоснованную систему самостоятельных исследований, конкурентного сравнения и допустимой предметной кооперации, направленную на создание и независимую проверку физических, интеллектуально-креативных и методологических преимуществ последующего научно-технологического развития.

В этом определении заключены несколько принципиальных условий.

Первое — научная общность фундаментальных задач.

Второе — организационная самостоятельность исследовательских систем.

Третье — возможность конкурентного технологического поиска.

Четвёртое — правомерность международной кооперации.

Пятое — независимая проверка результатов.

Шестое — рациональное использование ресурсов.

Седьмое — возможность изменения организационного сценария.

И восьмое — специальная проверка метатехнологического улучшения.

Особенно важно разграничивать три уровня результатов.

Первый уровень — предметные достижения PICO и NOO.

Второй уровень — доказанные преимущества методов их создания.

Третий уровень — воспроизводимое совершенствование методов получения последующих преимуществ.

Именно третий уровень соответствует наиболее сильной гипотезе Метаразвития.

Однако её нельзя выводить только из наличия международного исследовательского соглашения.

Или нового физического образца.

Или функционального ноокомпьютера.

Для этого необходимы последовательные независимые эксперименты.

Таким образом, взаимодействие двух траекторий должно развиваться по логике.

От определения общих научных задач — к самостоятельным исследовательским программам.

От программ — к предметным результатам.

От результатов — к объективному сравнению.

От сравнения — к выявлению ограничений.

От ограничений — к выбору возможных форм кооперации.

От кооперации — к проверке дополнительной результативности.

От подтверждённых преимуществ — к совершенствованию исследовательских методов.

И от методологических улучшений — к исследованию возможностей опережения опережения.

Однако в этой последовательности необходимо сохранять возможность альтернативных маршрутов.

Если международная кооперация невозможна, самостоятельные исследования продолжаются.

Если национальная программа сталкивается с определённым физическим ограничением, рассматриваются другие допустимые технологии.

Если NOO не подтверждает ожидаемых возможностей, её архитектура пересматривается.

Если метод META не улучшает последующие результаты, соответствующая гипотеза отклоняется либо уточняется.

Следовательно, устойчивость генеральной программы должна основываться не на обязательном успехе единственного сценария.

А на способности научно обоснованно выбирать между альтернативами.

В этом контексте глобальная и российская траектории не обязательно должны сливаться в одну институциональную систему.

Они могут сохранять самостоятельность.

И одновременно использовать сопоставимые научные критерии.

Или участвовать в допустимых совместных проектах.

Однако наиболее важным остаётся не юридическое единство.

А качество научно-технологических результатов.

Главный итог настоящей главы заключается в том, что глобальная и российская траектории должны рассматриваться как две потенциально взаимодействующие, но организационно самостоятельные системы научно-технологического поиска, чьи реальные преимущества могут быть установлены только посредством независимой экспериментальной проверки.

Именно такое взаимодействие может создать научно обоснованные предпосылки для дальнейшего проектирования перспективной электронной техники, ноокомпьютеров и генеральной технологии Метаразвития.

Основные источники и научная литература к главе 3
I. Авторская концепция Метаразвития
Петросян В. К. (Вадимир). Мировая пикоэлектроника. Прошлое, настоящее, будущее. Проектирование Метаразвития. Том 3. 2026. Авторская постановка технологий META, PICO, NOO и проекта International NooMachines.
II. Международная структура электронной промышленности
OECD. Mapping the Semiconductor Value Chain: Working towards Identifying Dependencies and Vulnerabilities. OECD Science, Technology and Industry Policy Papers. No. 182. Paris: OECD Publishing, 2025.
DOI: https://doi.org/10.1787/4154cdbf-en
OECD. The Chip Landscape: Geographical Distribution of Wafer Fabrication Capacity. OECD Science, Technology and Industry Policy Papers. No. 188. Paris: OECD Publishing, 2025.
DOI: https://doi.org/10.1787/02dbd028-en
OECD. OECD Science, Technology and Innovation Outlook 2025: Driving Change in a Shifting Landscape. Paris: OECD Publishing, 2025.
DOI: https://doi.org/10.1787/5fe57b90-en
III. Принципы открытой науки и технологической ответственности
UNESCO. Recommendation on Open Science. Принята 23 ноября 2021 года. Международные принципы научной открытости, сотрудничества и распространения знаний.
IV. Российская научно-технологическая стратегия
Президент Российской Федерации. Указ от 28 февраля 2024 года № 145 «О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации».
https://kremlin.ru/acts/bank/50358
Правительство Российской Федерации. Распоряжение от 20 мая 2023 года № 1315-р «Об утверждении Концепции технологического развития на период до 2030 года», с последующими изменениями.
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_447895/
V. Ограничения европейского научного сотрудничества
European Commission. International Cooperation with Russia in Research and Innovation. Официальные решения о приостановлении сотрудничества с российскими организациями с 2022 года.

European Commission. EU Funding & Tenders Portal: Impact of the Restrictive Measures against Russia on Horizon 2020 and Horizon Europe Grants. Официальные разъяснения применимости ограничений к участникам грантовых программ.
European Commission. EU Funding & Tenders Portal: HORIZON-MSCA-2026-DN-01 — Eligibility of Legal and Natural Persons Established in Russia and Belarus. Разъяснение от 22 мая 2026 года.
CERN. CERN Council Decides to Conclude Cooperation with Russia and Belarus in 2024. 15 декабря 2023 года. Решение о прекращении соглашений, включая соглашение с Россией с 30 ноября 2024 года.
VI. Экспортный контроль и международные ограничения
European Union. Council Regulation (EU) No 833/2014 concerning Restrictive Measures in View of Russia’s Actions Destabilising the Situation in Ukraine. Консолидированный текст с изменениями, действовавшими в 2026 году.
https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2014/833/2026-04-24/eng
European Union. Regulation (EU) 2021/821 Setting up a Union Regime for the Control of Exports, Brokering, Technical Assistance, Transit and Transfer of Dual-Use Items.
European Commission. 2026 Update of the EU Control List of Dual-Use Items. 14 сентября 2026 года. Объявление о принятии делегированного акта обновления контрольного перечня.
U.S. Bureau of Industry and Security. Russia and Belarus: Export Controls Guidance. Официальное описание требований к определённым поставкам, реэкспорту и передаче технологий.
United States. 15 CFR § 746.8 — Sanctions against Russia and Belarus. Действующие правила экспортного контроля, включая специальные условия лицензирования.
https://www.ecfr.gov/current/title-15/section-746.8
Council of the European Union. Council Adopts a Recommendation to Enhance Research Security. 23 мая 2024 года. Принципы соразмерности, исследовательской открытости и управления рисками международной кооперации.

VII. Международные научные партнёрства и интеллектуальная собственность
ISO. ISO 56003:2019. Innovation Management — Tools and Methods for Innovation Partnership — Guidance.
https://www.iso.org/standard/68929.html
World Intellectual Property Organization. Technology Transfer Agreements. Договорные формы научной кооперации, лицензирования и передачи технологий.
https://www.wipo.int/en/web/technology-transfer/agreements
World Intellectual Property Organization. Frequently Asked Questions: Technology Transfer. Разграничение ранее существующих и совместно создаваемых интеллектуальных прав.
https://www.wipo.int/web/technology-transfer/faq
VIII. Измерение научно-технологической результативности
OECD. Frascati Manual 2015: Guidelines for Collecting and Reporting Data on Research and Experimental Development. Paris: OECD Publishing, 2015.
DOI: https://doi.org/10.1787/9789264239012-en
ISO. ISO 56008:2024. Innovation Management — Tools and Methods for Innovation Operation Measurements — Guidance.
https://www.iso.org/standard/78485.html
U.S. Government Accountability Office. Technology Readiness Assessment Guide: Best Practices for Evaluating the Readiness of Technology for Use in Acquisition Programs and Projects. GAO-20-48G. 2020.
https://www.gao.gov/products/gao-20-48g
IX. Воспроизводимость и независимая научная проверка
National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Reproducibility and Replicability in Science. Washington, DC: National Academies Press, 2019.
DOI: https://doi.org/10.17226/25303
Nosek B. A., Ebersole C. R., DeHaven A. C., Mellor D. T. The Preregistration Revolution. Proceedings of the National Academy of Sciences. 2018. Vol. 115. No. 11. P. 2600–2606.
DOI: https://doi.org/10.1073/pnas.1708274114
X. Научные данные и цифровые исследовательские платформы
Wilkinson M. D., Dumontier M., Aalbersberg I. J. J. et al. The FAIR Guiding Principles for Scientific Data Management and Stewardship. Scientific Data. 2016. Vol. 3. Article 160018.
DOI: https://doi.org/10.1038/sdata.2016.18
Huber S. P., Zoupanos S., Uhrin M. et al. AiiDA 1.0, a Scalable Computational Infrastructure for Automated Reproducible Workflows and Data Provenance. Scientific Data. 2020. Vol. 7. Article 300.
DOI: https://doi.org/10.1038/s41597-020-00638-4
Andersen C. W., Armiento R., Blokhin E. et al. OPTIMADE, an API for Exchanging Materials Data. Scientific Data. 2021. Vol. 8. Article 217.
DOI: https://doi.org/10.1038/s41597-021-00974-z
Jain A., Ong S. P., Hautier G. et al. Commentary: The Materials Project: A Materials Genome Approach to Accelerating Materials Innovation. APL Materials. 2013. Vol. 1. Article 011002.
DOI: https://doi.org/10.1063/1.4812323
XI. Физические основания перспективной электроники PICO
Schofield S. R., Curson N. J., Simmons M. Y. et al. Atomically Precise Placement of Single Dopants in Si. Physical Review Letters. 2003. Vol. 91. Article 136104.
DOI: https://doi.org/10.1103/PhysRevLett.91.136104
Fuechsle M., Miwa J. A., Mahapatra S. et al. A Single-Atom Transistor. Nature Nanotechnology. 2012. Vol. 7. P. 242–246.
DOI: https://doi.org/10.1038/nnano.2012.21
XII. Автоматизированная наука и исследовательские лаборатории
MacLeod B. P., Parlane F. G. L., Morrissey T. D. et al. Self-Driving Laboratory for Accelerated Discovery of Thin-Film Materials. Science Advances. 2020. Vol. 6. Article eaaz8867.
DOI: https://doi.org/10.1126/sciadv.aaz8867
Volk A. A., Abolhasani M. Performance Metrics to Unleash the Power of Self-Driving Labs in Chemistry and Materials Science. Nature Communications. 2024. Vol. 15. Article 1378.
DOI: https://doi.org/10.1038/s41467-024-45569-5
Raccuglia P., Elbert K. C., Adler P. D. F. et al. Machine-Learning-Assisted Materials Discovery Using Failed Experiments. Nature. 2016. Vol. 533. P. 73–76.
DOI: https://doi.org/10.1038/nature17439
King R. D., Rowland J., Oliver S. G. et al. The Automation of Science. Science. 2009. Vol. 324. No. 5923. P. 85–89.
DOI: https://doi.org/10.1126/science.1165620
Szymanski N. J., Rendy B., Fei Y. et al. An Autonomous Laboratory for the Accelerated Synthesis of Inorganic Materials. Nature. 2023. Vol. 624. P. 86–91. Исходное исследование A-Lab.
DOI: https://doi.org/10.1038/s41586-023-06734-w
Szymanski N. J., Rendy B., Fei Y. et al. Author Correction: An Autonomous Laboratory for the Accelerated Synthesis of Inorganic Materials. Nature. 2026. Исправление опубликовано 19 января 2026 года.
DOI: https://doi.org/10.1038/s41586-025-09992-y
XIII. Экономика технологических траекторий и кооперации
Teece D. J. Profiting from Technological Innovation: Implications for Integration, Collaboration, Licensing and Public Policy. Research Policy. 1986. Vol. 15. No. 6. P. 285–305.
DOI: https://doi.org/10.1016/0048-7333(86)90027-2
Cohen W. M., Levinthal D. A. Absorptive Capacity: A New Perspective on Learning and Innovation. Administrative Science Quarterly. 1990. Vol. 35. No. 1. P. 128–152.
DOI: https://doi.org/10.2307/2393553
Dosi G. Technological Paradigms and Technological Trajectories: A Suggested Interpretation of the Determinants and Directions of Technical Change. Research Policy. 1982. Vol. 11. No. 3. P. 147–162.
DOI: https://doi.org/10.1016/0048-7333(82)90016-6
March J. G. Exploration and Exploitation in Organizational Learning. Organization Science. 1991. Vol. 2. No. 1. P. 71–87.
DOI: https://doi.org/10.1287/orsc.2.1.71
Powell W. W., Koput K. W., Smith-Doerr L. Interorganizational Collaboration and the Locus of Innovation: Networks of Learning in Biotechnology. Administrative Science Quarterly. 1996. Vol. 41. No. 1. P. 116–145.
DOI: https://doi.org/10.2307/2393988
Bloom N., Jones C. I., Van Reenen J., Webb M. Are Ideas Getting Harder to Find? American Economic Review. 2020. Vol. 110. No. 4. P. 1104–1144.
DOI: https://doi.org/10.1257/aer.20180338
XIV. Управление интеллектуальными системами и жизненным циклом технологий
Tabassi E. Artificial Intelligence Risk Management Framework (AI RMF 1.0). NIST AI 100-1. National Institute of Standards and Technology, 2023.
DOI: https://doi.org/10.6028/NIST.AI.100-1
ISO/IEC/IEEE. ISO/IEC/IEEE 15288:2023. Systems and Software Engineering — System Life Cycle Processes.
https://www.iso.org/standard/81702.html
Mazzucato M. Mission-Oriented Innovation Policies: Challenges and Opportunities. Industrial and Corporate Change. 2018. Vol. 27. No. 5. P. 803–815.
DOI: https://doi.org/10.1093/icc/dty034
ISO. ISO 56001:2024. Innovation Management System — Requirements.
https://www.iso.org/standard/79278.html
European Commission. Strategic Autonomy and European Economic and Research Security. Официальное описание европейской политики защиты исследовательской деятельности и ответственной международной кооперации.

**********