Страна невыученных уроков

О фильме Митрополита Тихона (Шевкунова) «Гибель империи. Российский урок»

Необходимое предисловие: Эта статья была написана в августе 2021 года, но по некоторым объективным – этическим причинам, не была опубликована в то время. Прошло более пяти лет, но проблемы и последствия событий, обсуждаемых в статье, не утратили своей актуальности и в наши дни. Особенно - в связи с выходом в России на широкие экраны фильма «Романовы: Преданность и предательство» и его активной популяризацией в различных православных интернет-ресурсах. Именно поэтому мне видится необходимым вернуться к этому материалу и предать его публикации...



Фильм из 18-ти серий был представлен в апреле 2021 года на телеканале «Россия 24».

Практически сразу же по окончании показа некоторыми экспертами и общественными деятелями были высказаны различные оценки этого фильма.

Известный историк Евгений Спицын со свойственной ему «пролетарской ненавистью» в своем резком выступлении, размещенным на Ютуб-ресурсе «Красная линия» назвал этот фильм «очередной фальшивкой».

Критический материал в адрес фильма и его создателя был представлен выпускающим редактором ресурса «АПН Северо-запад» Юрием Нерсесовым.

Митрополит Тихон ответил на критику Нерсесова аргументированной и объективной статьей под названием «Российский урок. Споры начинаются. Это – хорошо», размещенной на ресурсах «РИА Новости» и «Православие.ру».

Иная точка зрения о фильме была высказана на страницах деловой газеты «ВЗГЛЯД». Газета опубликовала следующее мнение режиссера Андрея Кончаловского: «Шевкунову удаётся рассмотреть исторические явления, ведущие к распаду Российской Империи, используя разнообразнейшие и иногда редкие выступления, записки, воспоминания, которые дают оригинальную и убедительную картину».

Далее «ВЗГЛЯД» приводит оценку фильма политиком и публицистом Николаем Стариковым. По его словам, «эта картина открывает глаза для той части нашей аудитории, которая не знает истинных причин февральского госпереворота и крушения Российской империи».

Основное экспертное заключение в этой статье принадлежит Главному редактору журнала «Историк» Владимиру Рудакову. «…Этот фильм – яркое и продуманное высказывание, опирающееся на серьезную проработку исторического материала… Конечно, фильм не лишен публицистичности, – признаёт историк. – Но таковы законы жанра: фильм на такую важную тему должны смотреть, он должен задевать людей, порождать у них размышления. В этом смысле, владыка, как мне кажется, поставленную задачу решил: его размышления уже стали частью общественного сознания, также как в свое время им стало огромное и тоже во многом публицистическое исследование русской революции, предпринятое Александром Солженицыным в его романе «Красное колесо»… Николай II действительно совершил несколько фатальных ошибок, которые привели в итоге его и его семью к этому мученичеству, а империю – к гибели…».

Президент «Фонда изучения исторической перспективы» Наталья Нарочницкая высказала свое мнение о фильме в интервью корреспонденту ИА REGNUM: «…Ценность этого фильма в том, что у нас обычно если что-то восхваляют, то обязательно что-то другое топчут. Например, советский период. Но авторы фильма так не поступили и даже сказали, что русский народ через огромные трудности, созданные революцией, стал строить великое государство. И это тоже, правда. В этом фильме показана чудовищная иллюзорность воззрений нашей либеральной интеллигенции, образованщины, которые очень далеки от реальности».

Для полноты картины приведу слова самого Митрополита Тихона о степени ответственности Св. Государя Николая II, которые он высказал на телеканале «СПАС» за несколько дней до начала показа фильма в интервью под названием «Ложь и драма русской революции». Владыка сказал: «Глава государства отвечает за всё. За всё, в том числе и за это поражение. И история не снимет с него этой ответственности. Он был во главе. Он должен был предусмотреть».

Так же на YouTube-канале «Серафим» во время дискуссии, предваряющей показ фильма, Владыка Тихон заявил: «Первое лицо всегда повинно в тех бедах, которые обрушиваются на страну. Всегда!».

Светское периодическое интернет-издание «Ридус» откликнулось на такое заявление Владыки громким и нешуточным комментарием под заголовком: «Митрополит РПЦ признал Николая II виновным в Февральской революции»: «Митрополит Псковский Тихон (Шевкунов) заявил, что последний русский император Николай II несёт ответственность за Февральскую революцию 1917 года, поскольку был верховным правителем страны и не сумел разглядеть надвигавшейся угрозы…».

И вроде бы понятно, что «Ридус» как-то по-особому интерпретирует слова Владыки Тихона. Ведь духовно-нравственный посыл фильма видится мне совсем другим и на протяжении всего повествования автор фильма пытается показать нам истинных виновников русской катастрофы.

Но с другой стороны – почему всё-таки и историк Рудаков и издание «Ридус» делают однозначный вывод в том, что главным виновником революционной катастрофы 1917 года является сам Св. Император Николай II?

У меня фильм вызвал противоречивые чувства. Общее впечатление таково, что для людей не слишком знакомых с этой темой – фильм явился действительно открытием и своего рода информационной «бомбой», которая будет способствовать прозрению общества и позволит приступить к разрушению мифов, сплетен и клеветы, уже более ста лет опутывающих тему Февральского переворота и свержения Государя.

С другой стороны – использование мифологии об «отречении» Государя, недосказанность, касающаяся полноты обстоятельств февральского переворота и противоречивость представленных фактов – повергли людей, которые, что называется «в теме», мягко говоря, в некоторое разочарование.

Как быть, если и сам фильм, и озвученное для миллионов зрителей мнение самого Владыки о Государе, открывают возможность для историков и СМИ сделать заявление, что «Николай II действительно совершил несколько фатальных ошибок, которые привели в итоге его и его семью к этому мученичеству, а империю – к гибели» или о том, что «Митрополит РПЦ признал Николая II виновным в Февральской революции»?

В своем ответе Юрию Нерсесову Владыка пишет: «Сейчас, в том числе и по просьбам зрителей, готовится книга по тексту фильма с дополнениями и доработками. В книге будут приведены все используемые источники, чего, по понятным причинам, невозможно было сделать в телевизионном формате. Еще раз хотел бы поблагодарить зрителей, присылающих критические отзывы. Ваши размышления помогут в исправлении фактологических ошибок для готовящейся к изданию книги».

Таким образом, автор фильма сам говорит о том, что тема не закрыта, что есть место для дискуссии, для «исправления фактологических ошибок», для других мнений и для более детального исследования тех ключевых вопросов, которые требовалось бы разъяснить по ходу фильма.

Отсюда возникает необходимость рассмотреть и прокомментировать некоторые факты, обстоятельства и выводы, представленные Владыкой Тихоном зрителям этого фильма.

В 1-й серии Владыка совершенно объективно рассказывает об экономических и промышленных успехах России перед Первой Мировой войной, о том, что наша страна по темпам развития занимала одно из первых мест в мире.

У этого утверждения есть две стороны. Часто упоминаемый Владыкой в этом фильме русский мыслитель Иван Солоневич в своей книге «Народная Монархия» пишет: «Факт чрезвычайной экономической отсталости России с остальным культурным миром не подлежит никакому сомнению. По цифрам 1912 года народный доход на душу населения составлял: в САШС 720 рублей (в золотом довоенном исчислении), в Англии – 500, в Германии – 300, в Италии – 230 и в России – 110… Таким образом, староэмигрантские песенки о России, как о стране, в которой реки из шампанского текли в берегах из паюсной икры, являются кустарно обработанной фальшивкой…».

Однако через несколько страниц Солоневич говорит: «Если бы не эти трагические искалеченные условия, то есть, если бы не февраль 1917 года с его логическим продолжением в октябре, то Россия имела бы больше трехсот миллионов населения, имела приблизительно равной американской промышленность, имела бы культуру и государственность, неизмеримо превышающую американские, и была бы «гегемоном» не только Европы».

Таким образом – проблема бедности в Российской Империи все-таки была одной из насущных, но и темпы решения этой проблемы при Государе, как видим, были уникально эффективными. И в этом Владыка, безусловно, прав.

В конце этой серии, «как тревожный набат», как «последнее предупреждение» – звучат слова Владыки о том, что «мы можем натворить и для себя и для будущего поколения. До чего мы можем довести свою страну».

Это обращение направлено, скорее всего, к тем, кто по каким-то причинам отрицательно относится к существующей сегодня в России системе власти, особенно к молодежи, как к пробивной силе всякой революции. К тем, кто выступает в поддержку оппозиционных сил во главе с известным провокатором, изолированным в настоящее время от общества.

В 4-й серии Владыка говорит о царившем в начале ХХ-го века в России терроре. О том, как т.н. «прогрессивною общественностью» внутри России было создано квазигосударство, одобряющее и поддерживающее террористов. «Террорист был другом, а заслуженный генерал врагом», – говорит Владыка. Особое внимание Владыка уделяет фактам поддержки террористов представителями творческой интеллигенции и приводит имена Максима Горького, Александра Грина, Осипа Мандельштама и даже Льва Толстого заявлявшего о целесообразности убийства министра Сипягина. «Прогрессивная русская интеллигенция – мать большого террора», – заключает Владыка.

Действительно – жертвами революционного террора в начале ХХ-го века в России стали около 17000 человек. Положить конец террору помогли военно-полевые суды. Дела в этих судах рассматривались в течение 24 часов. Приговор выносился в последующие 48-ми часов, а на исполнение приговора отводилось всего 24 часа. Например, в 1908-1909 годах за политические преступления было осуждено около 16 500 человек. Свыше 3600 были приговорены к смертной казни и более 4 500 к каторге.

Из этих данных можно заключить, что и Государь и правительство весьма умело и интенсивно смогли противостоять революционному терроризму, ибо силы для его подавления находились на их стороне. Но к февралю 1917 года революционерам удалось практически полностью перевербовать на свою сторону руководителей всех этих сил, включая армию, спецслужбы и МВД.

В 5-й серии говорится о том, что Государь Николай II сделал все, чтобы предотвратить Первую Мировую войну и о его вступлении в должность Главнокомандующего. Так же указывается, что, несмотря на все трудности, Россия 1917 году готовилась к победе в этой войне.

Петр Мультатули в книге «Господь да благословит решение мое» пишет: «В 1915 году русская армия была на пороге гибели. В этот момент ее возглавил Царь, и армия не погибла. Одной из важнейших причин этого стал титанический труд Императора Николая II, умелая организация им работы высшего командования, его знания в военной области, его непоколебимая вера в победу, столь вдохновлявшая многих. Стабилизация фронта в 1915 году и преодоление общего кризиса на Восточном фронте – главное последствие принятия Николаем II верховного командования».

Анна Вырубова в мемуарах «Страницы моей жизни» вспоминала: «…Как только Помазанник Божий встал во главе своей армии, счастье вернулось русскому оружию и отступление прекратилось».

Историк Сергей Ольденбург свидетельствовал: «Самым трудным и самым забытым подвигом Императора Николая II было то, что он, при невероятно тяжелых условиях, довел Россию до порога победы: его противники не дали ей переступить через этот порог».

В 7-й серии Владыка Тихон называет три основные силы – немецкий Генштаб, союзники и прогрессивное общество, объявившие войну, которую «Россия напрочь проиграла».

Для того чтобы успешно противостоять, воплощённым в людей демоническим силам, необходимо твёрдо стоять в вере и в надежде на силу и помощь Божию. Россия не могла не проиграть эту войну. И повинны в этом вовсе не Государь или правительство. А всё русское общество, уверовавшее в эффективность и спасительность терроризма

Грех сладострастия с претензией на вседозволенность подчинял себе все большее количество русских людей. И на пути этой вседозволенности стоял Государь, который со своим целомудрием, со своим ответственным отношением к делу совершенно не вписывался в то устремившееся к разврату и растлению общество, какое стало представлять собой дворянство, творческая интеллигенция, народившаяся политическая элита страны и достаточно большая, можно сказать перевалившая за «критическую массу» часть российского общества.

В борьбе за утверждавшую возможность безответственности и мифическую свободу, которая возвела грех из противоестественного состояния человека в естественное, революционная Россия отвергла идею Святой Руси, как крест духовно-нравственного бремени. Внешним проявлением февральская революция сокрушила самодержавную монархию, а своей внутренней сутью отторгла народ от Христа, разорвала связь человека с Богом.

В 9-й серии рассказывается о том, как технически был подготовлен и осуществлён переворот приведший, по словам автора фильма «к отречению Николая II». Владыка обращает особое внимание на то, что еще за день до «отречения» союзники «признали законным Временный комитет Государственной Думы».

Но о каком «отречении» можно говорить, если 2-го марта власть в России уже была захвачена? Начальник императорского железнодорожного полка генерал Цабель уже 1-го марта сказал Государю: «Ваше величество объявлены низложенным. Родзянко объявил по всей России о вступлении в силу нового порядка».

В журнале Совета Министров Временного Правительства от 2-го марта 1917 года, еще до получения каких-либо известий из Пскова о т.н. «отречении Государя», было записано: «после произошедшего государственного переворота основные законы Российского государства должны считаться не действительными».

Также 2-го марта, еще до появления фальшивого документа, именуемым «актом об отречении», Председатель Госдумы Родзянко издал приказ, в котором объявил «старую власть низложенной». Причем – этот «акт» требовался заговорщикам, лишь для того, чтобы обеспечить некую легитимность преемственности власти. А сама власть была уже захвачена политическими мошенниками и авантюристами, переключившими на себя при помощи перешедших на их сторону силовых структур и армии, все системы управления страной.

В 10-й серии – называются имена руководителей и главных участников заговора – Гучкова, Милюкова, генерала Алексеева, генерала Рузского и других, действовавших под руководством английского посла Бьюкенена. Владыка особо указывает на то, что Гучковым двигали не только политические мотивы, но и личная ненависть к Государю, назвавшего Гучкова – подлецом. Приводится совершенно точное заключение немецкого генерала Людендорфа о том, что «Царь был свергнут революцией, которую фаворитизировала Антанта».

Вопрос об участии в Февральском перевороте западных союзников и представителей их спецслужб, а также привлечение и использование ими «творческой интеллигенции» и «прогрессивного общества» для достижения своих целей, Владыка достаточно подробно и детально разобрал. Здесь, собственно так же возникают параллели с нашим временем и с активным участием «западных партнёров» в дестабилизации политической и социальной жизни в современной России.

В 11-й серии сообщается, что, находясь в Ставке в Могилеве, Государь узнает, что его семья оказалась в заложниках. Государь даёт, как говорит Владыка, «поручение верному генералу Иванову» подавить мятеж в революционном Петрограде. Владыка особо отмечает, что Государь действовал «все ещё не понимая, что… везде царит предательство».

О т.н. «верности» генерала Иванова хотелось бы пояснить следующее. В своих воспоминаниях один из руководителей заговора А.И. Гучков пишет: «…Я был в добрых отношениях с Ивановым… Иванов и Алексеев были в числе тех высоких чинов армии, которые … помогали мне ориентироваться в военных вопросах, указывая главные потребности. Они не были в числе моих главных осведомителей.., а просто давали те или иные советы».

Дворцовый комендант Воейков в своих мемуарах свидетельствует: «По прошествии девяти дней после своего последнего доклада Государю, генерал Иванов, будучи в Киеве, арестован "товарищами", вновь обратился к Гучкову с письмом, в котором вполне выявил свое лицо, заявив, между прочим, "о своей готовности и впредь служить отечеству, ныне усугубляемой сознанием и ожиданием тех благ, которые может дать новый государственный строй"».

Таким образом «добрые отношения» с заговорщиками оказались для генерала Иванова более весомыми, чем присяга и воинский долг. Похоже, что генерал намеренно промедлил и затянул выполнение задачи, поставленной Государем, до того момента, когда ее выполнение стало делом бессмысленным.

В 12-й серии Владыка сообщает о том, что 2-го марта «в Царском вагоне Император Николай 2 отрекается от Престола в пользу своего сына». Далее Владыка комментирует: Мог ли Государь «что-нибудь сделать? – Да мог начать войну против собственного народа». И цитирует при этом слова известного американского экономиста Энтони Саттона о том, что «никакой глава государства не смог бы противостоять такой смуте».

В самом начале этой серии автор фильма допускает досадную ошибку. Комментируя вопрос о возможности отстранения Государя от власти заговорщиками и ее передачи в пользу его сына – он произносит фразу: «Больного гемофилией Алексея Николаевича – тогда ему было 15 лет». На самом деле сыну Государя – Царевичу Алексию в марте 1917 года было двенадцать лет.

Действительно - «войну против собственного народа» Государь в силу своих нравственных убеждений не стал бы начинать. Но он и не смог бы ее начать, ибо все силовые структуры и армия встали на сторону революционеров.

В начале 13-й серии Владыка делает заключение: «Государь был сломлен».

По поводу т.н. «сломленности» Государя есть другие мнения. Архимандрит Константин (Зайцев) в своей книге «Чудо русской истории» писал: «Чуть ли не единственным человеком, у которого не помутилось национальное сознание, был Царь. Его духовное зрение ни в какой мере не было задето тлетворными влияниями времени. Он продолжал смотреть на вещи просто и трезво. В столице, в разгар войны – Великой войны, от исхода которой зависела судьба мира! – возник уличный бунт! Его надо на месте подавить с той мгновенной беспощадностью, которая в таких случаях, есть единственный способ обеспечить минимальную трату крови».

Все, что было в человеческих силах для подавления этого бунта, Государь сделал. Однако ему пришлось с удивлением для себя открыть, что в числе мятежников находятся все генералы из его окружения и близкие родственники.

Аналогичное мнение высказывает известный большевистский журналист Михаил Кольцов: «Первые же телеграммы в Ставку из столицы, говорящие о волнениях в военных частях и массах, заставляют Верховное Командование и Совет Министров поднять вопрос об уступках, о компромиссах. Последний царский премьер князь Голицын посылает паническую депешу о необходимости его, Голицына, отставки, и образования «ответственного», парламентского министерства во главе с Родзянко или Львовым. Командующий Петроградским гарнизоном генерал Хабалов, военный министр Беляев, брат Царя Михаил Александрович – все бомбардируют Ставку страшными известиями, испуганными советами поскорей успокоить уступками разбушевавшееся море. Генерал Алексеев берёт на себя представительство всех этих людей и, кроме того Родзянко, и кроме того, неведомых ему самому стихий, бушующих в Петрограде. Он просит Царя согласиться на конституционные поблажки. Царь твёрд и непреклонен. Нет. Он не хочет. Он не согласен. Наседают облечённые властью и доверенные люди. Волны революции уже заливают первые ступени Трона. Самый близкий человек, жена, ужасается: "Ты один, не имея за собой армии, пойманный, как мышь в западню, – что ты можешь сделать?!" И все-таки под таким натиском, Николай не идёт на уступки. Долго, категорически он уклоняется от согласия даже на создание "ответственного министерства". После нового залпа телеграмм генерал Алексеев еще раз идет к Николаю для решительного разговора. Выходит оттуда ни с чем, вернее – с повышенной температурой. Старик сваливается в постель – он ничего не может сделать с упорным своим монархом. Где же тряпка? Где сосулька? Где слабовольное ничтожество? В перепуганной толпе защитников Трона, мы видим только одного верного себе человека – самого Николая. Он стоек и меньше всех струсил... Николай снаряжает сильную карательную экспедицию на взбунтовавшуюся столицу... Вся Ставка насмерть перепугана таким оборотом дела. Опять убеждают Царя смягчиться. Он непреклонен. И в своем положении – прав! Если уж гадать задним числом о том, что могло спасти положение дел для монархии, то, конечно это мог быть только шаг, сделанный самим Царем: разгром революционного Петрограда... Целый ряд генералов, сановников, придворных - почти все в своих зарубежных воспоминаниях рисуют яркие картины своего героизма, верноподданнического упорства в отстаивании династии. Все это, по их словам, разбилось о мягкую "христианскую" уступчивость Царя, его непротивление и мирный характер. Конечно, это историческая ложь, нуждающаяся в разоблачении. Достаточно даже беглого знакомства с генеральскими мемуарами, чтобы разглядеть толстые белые нитки, которыми они шиты. Нет сомнения, единственным человеком, пытавшимся упорствовать в сохранении монархического режима в России, был сам монарх. Спасал и отстаивал Царя один Царь. Не он погубил, его погубили...».

О какой «сломленности» можно говорить, когда именно Государь в одиночку пытался спасти Россию от катастрофы и вовсе не его вина, что человеческих сил не хватило, что кругом были «и трусость и измена и обман».

Можно ли противостоять извержению вулкана, землетрясению или цунами? Так ведь по сравнению с тем, что произошло в России в феврале 1917 года эти природные катаклизмы можно назвать «невинными происшествиями».

В этой же 13-й серии Владыка также говорит, что Государь «был убежден в верности своей армии», но когда совершилось предательство, то «честь армии была спасена» двумя высшими офицерами Ханом Нахичеванским и графом Келлером. Владыка приводит факт о том, что эти два высших офицера армии высказали преданность Государю.

Это ошибочное суждение. На самом деле это был только один человек – генерал Келлер, который послал телеграмму со словами «3-й конный корпус не верит, что Ты Государь добровольно отрёкся от Престола…» и о готовности встать на защиту монархии. Эта готовность была оперативно нейтрализована начальником 12-й кавдивизии бароном Маннергеймом. Когда Маннергейм призвал генерал-лейтенанта Келлера «пожертвовать личными убеждениями для блага армии» Федор Артурович твердо заявил: «Я христианин. И думаю, что грешно менять присягу». Несколькими днями позже, граф отказался присягнуть вместе со всеми Временному правительству, после чего сломал саблю и швырнул обломки наземь.

Что касается телеграммы от Хана Нахичеванского, то по свидетельству генерала Н.А. Епанчина (см. в книге С.Фомина «Православный Царь-Мученик»), ввиду отсутствия самого Хана, она была подписана Начальником штаба полка полковником А.Г. Винекеном, который по закону, в случаях, не терпящих отлагательства, имел право принимать решения и подписывать соответствующие документы именем своего начальника. Однако, когда Винекен доложил эту депешу Хану, то последний настолько ее не одобрил, что Винекен, после доклада, ушел в свою комнату и застрелился.

По другой версии Винекен застрелился 12 марта - в день, когда полк должен был принять присягу на верность Временному Правительству. Прямо перед этим событием, когда полк уже стоял на плацу.

Итак – среди высшего офицерского состава многомиллионной русской армии оказался только один здравомыслящий человек и христианин не по названию.

В фильме приводится известный текст телеграммы Государя: «Председателю Госуд. Думы Петр. Нет той жертвы, которую Я не принес бы во имя действительного блага и спасения родимой Матушки-России. Посему я готов отречься от престола в пользу моего сына, чтобы (он) остался при нас до совершеннолетия при регентстве брата моего Великого Князя Михаила Александровича. Николай».

Но ведь данная телеграмма подтверждает только готовность, а вовсе не сам факт «отречения».

Проект телеграммы относится к периоду 15-16 час. 2 марта 1917 г. Написан был в Пскове. Передан Ген. Алексееву 3 марта вечером в Могилеве. Зачем бы Государь стал это делать, если факт «отречения» для него уже состоялся? В том и дело, что для Государя этот факт был еще в режиме обсуждения, в режиме поиска выхода из ситуации. А для заговорщиков факт свержения Государя уже стал реальностью.

Генералы Деникин, Тихобразов, Брусилов в своих воспоминаниях свидетельствуют, что Государь настаивал на отправке именно этой телеграммы, но Алексеев отказался, сказав, что это обоих их сделает смешными. Тихобразов пишет, что Государь «попросил Алексеева телеграмму все же отправить».

Если бы генерал Алексеев действительно осознал, «что они натворили», то он в этот день еще имел техническую возможность вернуть ситуацию вспять и исполнить приказ Государя об отправке указанной телеграммы. Но он этого не сделал. Следовательно – ничего он не осознал.

Далее в этой же серии Владыка поднимает очень важный и болезненный вопрос о том, что церковное священноначалие поддержало революцию. Владыка говорит: «Синод отказал в увещевании народа». И совершенно верно называет это решение Синода «Одной из самых постыдных страниц в истории Русской Православной Церкви». В конце серии Владыка приводит яркий пример оскудения веры в армии. Он говорит, что «на послереволюционную Пасху причащались только 10% численного состава армии».

Наш современник – митрополит Петрозаводский и Карельский Константин (Горянов) в своей книге «Апокалипсисы революций», касательно т.н. «акта отречения», пишет: «...этой подделки оказалось достаточно, чтобы 4 марта в своей проповеди архиепископ Тамбовский и Шацкий Кирилл (Смирнов) заявил, что отпечатанный в газетах «Акт» об отречении – это якобы «документ, которым Царь Сам освобождает нас от присяги, данной на верное служение», а посему «освобожденные Самим Государем от присяги Ему, мы имеем в лице Временного Правительства, Государственной Думой учрежденного, вполне законную власть», которой «должны повиноваться, как повиновались не за страх, а за совесть Государю своему». «Очень удобный повод оправдания греха клятвопреступления» – отмечает Владыка Константин. Далее он пишет: «Синод, полностью потерявший понимание значимости Богоустановленной власти, не поднял голос в защиту Царя, настойчиво повторяя, что Царь сам отрекся. А кто из членов Святейшего Синода был свидетелем этого эпохального события или навестил Царя и спросил у него лично»?

Ниже Владыка приводит цитату из статьи публициста Павла Троицкого «Русская церковь в февральской революции», опубликованной на сайте «Русское Небо»: «Синод не просто узаконил клятвопреступление, не отменив предыдущую присягу и начав приводить к новой. С церковной точки зрения даже свергнутый с престола Государь оставался Помазанником Божиим».

О последствиях таких действий митрополит Константин высказывается весьма точно: «Так отрекшись от монархии, представлявшей интересы Церкви, она подписал себе смертный приговор, который очень скоро был приведен в исполнение». «Февральская революция рассматривалась иерархами и клириками Русской Церкви не как общенациональная трагедия, а как простая смена одного государственного строя другим, лучшим. Наше тогдашнее священноначалие обнаружило полное забвение учения Церкви о государственной власти, о Симфонии Церкви и Царства, грехе клятвопреступления», – заключает Владыка Константин.

В 15-й серии Владыка опять возвращается к т.н. «раскаянию генерала Алексеева. Он утверждает, что «генерал Алексеев,.. буквально через два дня каялся в содеянном».

Замечу, что если это раскаяние и прозвучало где-то, то оно, лишь указывает на двуличие генерала Алексеева, который предал Государя, а затем спокойно пошел в храм молиться на коленях и причащаться. Покаялся, причастился, а через несколько дней лично сообщил Государю об аресте.
8-го марта генерал Алексеев после разговора с думским представителем Бубликовым сказал Государю, что он «должен считать себя как бы арестованным». Так что в раскаяние генерала Алексеева не верится, что называется «совсем».

В конце этой же серии Владыка говорит о «враждебности общества к Власти, совершившей множество ошибок» и о том, что «Николай II потерпел сокрушительнейшее поражение в области взаимоотношений правительства государства и общества… Он потерпел беспрецедентное поражение в противостоянии со средствами массовой информации».

Так же и в 16-й серии Владыка об этом говорит: «Правительство было дезорганизовано и не смогло наладить диалог с обществом, не смогло предотвратить переворот и революционные волнения».

Что касается возможности т.н. «диалога с обществом», то здесь уместно задать вопрос: А с каким обществом? Будет ли результат, если мы попробуем посетить сумасшедший дом и наладить там диалог с местным душевнобольным обществом. Надо ли пробовать наладить диалог с современными украинскими бендеровцами? Или с господином Навальным и его кураторами или подельниками? Но скорее всего во время таких диалогов боевики означенных личностей проломят вам голову арматурой и на этом диалог закончиться. Так поступали и революционеры-террористы в начале ХХ-го века и почти все русское общество их поддерживало. Какой диалог можно было с ними наладить?

Государь личным примером своей жизни и всей своей семьи не только в течение 22 лет пытался вести диалог с русским обществом, призывая его к богообщению, к целомудрию, к трудолюбию, к братолюбию, к жизни по совести по правде Божией.

Чем ему ответило общество? Оно ответило словами проклятий в его адрес, клеветой, безжалостностью и десятками тысяч телеграмм приветствующих его свержение и арест. Равнодушием к мученической кончине.

И в наши дни значительное большинство, как светского, так и церковного общества продолжают относиться к Государю свысока, как к виновнику всех бед России.
И за такое отношение Господь продолжает и будет продолжать Свою череду наказаний для не протрезвевшего от революционной горячки русского народа.

В 16-й серии Владыка рассказывает об отрицательном отношении великосветского сообщества к Другу Царской семьи – Григорию Ефимовичу Распутину и приводит слова Ивана Солоневича о том, что «Россию погубила сплетня». Имеется в виду сплетня о Григории Распутине. Владыка говорит о том, что общество испытывало «омерзение к Распутину» и предлагает не исследовать – не трогать эту тему:
 «Есть такие загадочные фигуры в нашей истории, о которых лучше не судить… Правду о которых, мы узнаем только на страшном суде Божием» - заключает Митрополит Тихон и далее рекомендует тем, кто хочет узнать о Распутине «подробности в высшей степени объективные», почитать книгу ректора Литературного института Алексея Варламова.

С чего же начинает свою книгу Варламов? С того, что обвиняет, известного русского патриота Олега Платонова, презрительно называя «апологетом Распутина», в том, что он написал «весьма тенденциозную, но при этом богатую документами книгу «Пролог цареубийства. Жизнь и смерть Григория Распутина» (известную в более ранних редакциях под названием «Жизнь за царя»)».

Да – Олегу Платонову надо в ноги поклониться за его труды и в частности за эту книгу, ибо именно через нее у многих русских православных людей «открылись глаза» на всю лживость и мифологию, связанных с именем Царского Друга.

В самом начале книги Варламов приводит тексты из «Записки» прокурора харьковской судебной палаты и члена чрезвычайной комиссии Временного правительства Б.И. Смиттена: «Когда в 1917 году Временным правительством была создана "Чрезвычайная следственная комиссия для расследования противозаконных по должности действий бывших министров, главноуправляющих и других высших должных лиц" (ЧСК) и одной из главных ее мишеней стал Распутин, о котором давало показания множество людей, следователь Б.Н. Смиттен писал в своем заключении: "Свидетели отмечают, отец Распутина пил сильно водку. Мальчиком Распутин рос грязным и нечистоплотным, так что сверстники иначе не называли его, как "сопляком" <…> 15 лет Распутин начал пить водку, причем после женитьбы на 20-м году пьянство его еще усилилось… В этом раннем периоде его жизни свидетели характеризуют Распутина как человека хитрого, наглого, с буйно-разгульной, экспансивной натурой. В пьяном виде, бахвалясь, он запрягал лошадей и катался по двору, любил подраться, ругался скверными словами не только с посторонними, но и с родителями". Так пишет Смиттен. Верить ему или нет? Разумеется, опрошенные свидетели могли ошибаться, лгать, путать, а сам следователь – выполнять революционный заказ, направленный на «очернение старца», но в известной логике картине, нарисованной Смиттеном, не откажешь».

Выходит, что книга разоблачителя мифов о Распутине О.Н. Платонова – тенденциозна, а «Записки» одного из «победителей» февральской революции Смиттена, в глазах Варламова видятся картиной, которой не откажешь «в известной логике».

Автор завершает книгу словами: «Григорий Распутин оказался одной из самых трагических фигур русской истории… О степени личной ответственности сибирского крестьянина судить трудно, и, безусловно, прав игумен Тихон (Шевкунов): судить не нам. Нам – помнить о том, что именно через Григория Распутина прошел один из самых страшных и катастрофических разломов русской жизни, чьи последствия сказываются по сей день, "…невозможно не прийти соблазнам, но горе тому, через кого они приходят" (Лк. 17: 1). В известной мере эти слова Спасителя можно отнести и к Григорию Распутину-Новому, и не приведи Бог, чтобы на каком-нибудь витке русской истории повторилось то, что завязалось в России столетие назад, и натянутый как тетива странник приблизился к царствующему граду».

Это заключение - «старая песня». Варламов собрал в своей книге все старые сплетни (которые «погубили Россию») о Распутине и представил этот позорный обзор читающей публике, а в конце книги попросил «не судить».

И получается, что опять у современной т.н. «благочестивой» интеллигентской тусовки «в страшном и катастрофичном разломе русской жизни» виноват Григорий Распутин. Крепко видно сидит в сердцах до сих пор блуждающей «творческой интеллигенции гучковско-новоселовская пропаганда. А вернее сказать – духовная зараза.

У Алексея Варламова получился такой «микс» из лживых и правдивых свидетельств. Говоря словами самого же Варламова с «причудливой смесью правды и лжи». Но если вы добавите в хорошую пищу яд, то ее все равно нельзя будет съесть без ущерба для здоровья. Вот и эту книгу нельзя будет прочитать, без ущерба для духовного здоровья.

Кроме того Варламов позволил на страницах своей книги цитировать откровенно гнусные и грязные сплетни, касающиеся Государыни и Анны Вырубовой, изложенные Эдвардом Радзинским в книге «Распутин», а также подложные письма, интимного содержания, которые якобы Государыня и ее дочери писали Григорию Распутину. И никого не волнует тот факт, что Григорий Распутин был неграмотен и не умел читать. И письма или записки, которые он получал, ему кто-то читал. Но не он сам. Ну и кто бы стал писать письма интимного содержания человеку, который не умеет читать? Книга Варламова о Распутине никакого отношения к настоящему Другу Царской семьи – Григорию Распутину никакого отношения не имеет.

Наиболее объективной книгой на эту тему является книга доктора исторических наук А.Н. Боханова «Правда о Григории Распутине». Вот ее бы следовало рекомендовать к прочтению.

Кроме книг А.Н. Боханова и О.Н. Платонова в последние десятилетия вышло еще несколько трудов, в которых аргументированно доказывается, что Григорий Распутин стал жертвой всеобъемлющей клеветы. Это книги «Месть врага рода человеческого» и «Хроника великой дружбы» Юрия Рассулина, «Григорий Распутин. Прозрения, чудеса, пророчества» Игоря Евсина, несколько томов исследований православного историка Сергея Фомина. Режиссером Виктором Рыжко был снят 10-ти серийный фильм «Мученик за Христа и за Царя Григорий Новый».

Несколько лет назад была выпущена книга под названием «Григорий Распутин. Реквием. Русская трагедия сквозь ложь и мифы», авторами которой являются директор Юсуповского дворца-музея Петербурге Нина Кукурузова и ее советник Ольга Уточкина. В Предисловие к книге указано, что «авторы настоящей книги попытались воссоздать реальный исторический портрет Григория Ефимовича Распутина и представить правдивое повествование о его оболганной жизни и по-прежнему неразгаданной смерти». А заключается книга словами о том, что Григорий Распутин «на самом деле всю свою жизнь проповедовал любовь к Богу, Царю и Отчеству, к человеку». И эту книгу также следовало бы прочитать всем «алчущим и жаждущим правды» о Григории Распутине.

В 17-й серии Владыка приводит мнение известного психиатра Бехтерева, называвшего одной из причин революции – «массовый психоз», эпидемию «психоза – психическое состояние свойства ума российской интеллигенции, у которой «Ум не привязан к фактам».

Русский философ Николай Бердяев в своей статье «Духи русской революции» размышляя о романе Ф.М. Достоевского Бесы», написал: «Достоевский открыл одержимость и бесноватость в русских революционерах. Он почуял, что в революционной стихии активен не сам человек, но что им владеют нечеловеческие духи». И это заключение касается в первую очередь февральских заговорщиков.

На мой взгляд – т.н. «массовый психоз» это не причина, а следствие диавольской поврежденности значительного большинства населения Российской Империи, отвергнувшего благочестивого Государя и выбравшего в свои вожди революционеров-террористов. Как говорил в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» Свидригайлов: «Разум-то страсти служит». А страсть – явление духовное.

Поэтому главной причиной революции можно назвать поврежденный диавольской волей дух в каждой конкретной личности и, как следствие помраченный ум, утративший способность отличать добро от зла и реальность от иллюзии.

Ф.М. Достоевский показательно и пророчески описывает всю полноту картины революционного механизма – в снах Раскольникова, во время его болезни: «Появились какие-то новые трихины, существа микроскопические, вселявшиеся в тела людей. Но эти существа были духи, одаренные умом и волей. Люди, принявшие их в себя, становились тотчас же бесноватыми и сумасшедшими. Но никогда, никогда люди не считали себя так умными и непоколебимыми в истине, как считали зараженные. Никогда не считали непоколебимее своих приговоров, своих научных выводов, своих нравственных убеждений и верований. Целые селения, целые города и народы заражались и сумасшествовали. Все были в тревоге и не понимали друг друга, всякий думал, что в нем в одном и заключается истина, и мучился, глядя на других, бил себя в грудь, плакал и ломал себе руки. Не знали, кого и как судить, не могли согласиться, что считать злом, что добром. Не знали, кого обвинять, кого оправдывать. Люди убивали друг друга в какой-то бессмысленной злобе… Кое-где люди сбегались в кучи, соглашались вместе на что-нибудь, клялись не расставаться, – но тотчас же начинали что-нибудь совершенно другое, чем сейчас же сами предполагали, начинали обвинять друг друга, дрались и резались. Начались пожары, начался голод».

Люди, участвовавшие в Февральской революции и ее поддержавшие – отвернулись от Бога и с эйфорией предались во власть демонических сил – это и есть единственная причина русской катастрофы.

В заключительной 18-й серии Владыка Тихон делает попытку подытожить представленный информационный материал и найти объяснение свершившейся «русской катастрофе». Одной из главных причин он называет то обстоятельство, что «Правительство России не смогло обезвредить эту эпидемию и противостоять ей интеллектуально, аргументировано дискуссией, правильной общественной работой убеждением, не смогло найти общий язык со своим обществом. В этом главная ошибка и трагедия».

Другая причина – духовное состояние народа. Русский народ желал революции, принял революцию, радовался революции и свержению Государя. Народ проявил равнодушие и злорадство на расстрел Царской семьи.

В этой серии Владыка приводит данные о том, «народ выбрал в Учредительное собрание партии террористов 91%. 655 из 715 депутатов».
Владыка говорит, что «если народ не отступает и не отходит от своего намерения», то Господь попускает события, которые соответствуют желанию народа и цитирует слова из 19-го псалма: «Даст тебе Господь по сердцу твоему».
Полностью эта строка звучит так: «Да даст тебе [Господь] по сердцу твоему и все намерения твои да исполнит (Пс. 19: 5).

Участие большинства населения после совершившегося февральского переворота в выборах в Учредительное собрание и безусловная поддержка партий идентифицированных, как «партии террора» достаточно убедительно показывают республиканские настроения российского общества и доказывают факт оскудения веры в Божий промысел, а, следовательно, утраты духовно-нравственной основы, на которой было выстроено «здание» русской монархии.

Выборы в Учредительное собрание убедительно показывают, что на Государя восстала не «кучка» предателей и заговорщиков. Они лишь явились выразителем воли обезумевшего народа, который впоследствии своим участием в этих выборах признал и поддержал акт упразднения самодержавной монархии и отдал свои голоса за пришедших во власть бандитов, политических мошенников, террористов и убийц.

Даже церковное священноначалие выразило поддержку террористам, устроившим февральский государственный переворот.

Господь в ХХ-ом веке в полной мере ответил на революционные чаяния русских людей. И дал им точно того, чего они хотели – по чаяниям их сердец.

Февральскую революцию сотворили не просто враги Государя – ее сделали враги Божии. По попущению Божию они сделали ее против самих себя, поскольку революция пожирает своих делателей.

Государь сделал все, что было в человеческих силах и даже больше, чтобы предотвратить революцию. Но Господь уже вынес русскому народу Свой приговор.

Эту революционную ситуацию февраля 1917 года, пожалуй, можно сравнить со временами «всемирного потопа», когда Господь обрушил свой гнев в виде нескончаемых потоков воды на развратившихся людей: «И увидел Господь [Бог], что велико развращение человеков на земле и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время; и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем» (Быт. 5: 5, 6).

Мог ли кто-нибудь из людей противостоять этому потопу?! Так и Государь, уже не мог ничего сделать или вернее сделал все, что мог, чтобы предотвратить катастрофу.

Митрополит Антоний Сурожский в одной из своих проповедей сказал: «Господь научил нас, что в христианской Церкви и царстве царь – не тот, который силой подчиняет себе других, чтобы привести их в безусловное и рабское послушание, но тот, кто служит другим и отдаёт жизнь свою за других. И святой Иоанн Златоустый учит, что всякий может править народом, но только царь может положить свою жизнь за народ свой, потому что он так отождествляется со своим народом, что у него нет, ни существования, ни жизни, ни цели, кроме как служить своему народу всей своей жизнью, а если нужно – и смертью».

И Государь послужил русскому народу не только своей смертью, но и смертью, всей своей целомудренной и богобоязненной семьи. Смертью, в которой гораздо в большей мере, чем большевики, повинны все участники февральского переворота и выразившее им более чем 90-процентную поддержку российское общество.

В заключение фильма Владыка Тихон цитирует слова историка В.О. Ключевского о том, что «к истории внимательно относиться. Она не добрая учительница, а жесткая надзирательница…Она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков».

Но ведь ученики могут не знать уроки, не только потому, что они их не выучили, а потому, что эти уроки не были преподаны, или преподаны неверно.

Например, так, как нам преподавали историю «о лапотности» России в советских школах. И мы не знали тогда настоящей русской истории. Конечно сегодня Россия – это страна невыученных уроков.

Есть уроки, которые были преподаны, но не выучены, а есть не преподанные уроки и они не могут быть выучены, поскольку ученикам по теме данных уроков никто ничего не рассказывал. Как, например, в случае со свержением Государя. Или рассказывал с искажениями, как в случае с именем Царского Друга Григория Распутина. Таким образом, ответственность ложиться и на преподавателей этих уроков.

Это что же – Государь виновен в том, что его предали?
Все союзники 1-го марта признали законным революционный Временный комитет Государственной думы – тоже Государь виновен?
Посреди Крестопоклонной недели почти вся Россия, празднуя победу революции, стала кричать «Христос Воскресе!» - тоже вина Государя?
На Пасху 1917 года всего 10% воинского состава армии подошли к Причастию – тоже Государь виновен?
На выборах в Учредительное собрание за «партии террористов» проголосовало 91% населения Росси – тоже Государь виновен?

Причины катастрофы разразившейся в стране в феврале-марте 1917 года, носили не экономический и не политический, а духовный характер. Вследствие искажения духовного зрения, у людей утратилось чувство реальности, и они строили свои умственные заключения из предложенных им иллюзий.
Русское общество поверило тем, кто оклеветал Государя и всех близких ему людей. Эта клевета в течение последнего столетия и до настоящего времени продолжает действовать в общественном сознании.
«Прогрессивные силы», как их называет в фильме Митрополит Тихон,  свергли Государя но, продолжая мыслить революционными категориями, уже более ста лет оправдывают себя словами о т.н. его «отречении от Престола».

Предательство невозможно предусмотреть никакими законами. Упрекать Государя в том, что он не предусмотрел случившегося по отношению к нему предательства и не противодействовал ему, это все равно, что упрекать Христа в том, что Он не предусмотрел и не противодействовал предательству Иуды. Христос, наперед зная все, что с Ним произойдет, предсказал: «…один из вас предаст Меня» (Мф. 26: 20). Но не противодействовал этому предательству.

Государь не отрекался от Престола. Это народ отрекся от своего нравственного идеала и от Государя. Никто в Отечестве, не встал на его защиту и на защиту принадлежавшей ему законной власти. К чему, безусловно, обязывала христианская совесть, присяга Государю, произносимая перед Крестом и Евангелием и клятва наших предков Дому Романовых 1613-го года.

Вопрос о клятвопреступлении поднимался на Поместном Соборе в 1918 году.
Член Собора священник Василий Беляев в своем докладе в Отдел Всероссийского Церковного Собора «О дисциплине» от 03.10.1917 г. заявил: «…В мае месяце пишущий эти строки имел публичный разговор с одним из старообрядцев, который всех православных назвал клятвопреступниками за то, что они, не будучи освобождены от присяги Императору Николаю II, признали Временное правительство. Наконец в сентябре месяце автору доклада поступило от одного из священников следующее письмо: «Смею обратиться к вам, как к делегату нашей епархии, нельзя ли вам возбудить вопрос перед членами Собора об освобождении православных верующих от присяги, данной Николаю II при вступлении его на престол, так как истинно верующие в сомнении относительно этого вопроса…».

Крестьянин Михаил Евфимович Никонов в «Послании Святейшему Всероссийскому собору» от 15.11.1917 г. написал: «…Православный русский народ уверен, что Святейший Собор в интересах Святой Матери нашей церкви, отечества и батюшки Царя, самозванцев и всех изменников, поругавшихся над присягой, предаст анафеме и проклятию с их сатанинской идеей революции. И Святейший Собор укажет своей пастве, кто должен взять кормило управления в великом Государстве. Надо полагать тот, кто находится в заточении, а если он не пожелает царствовать над нами изменниками, подлежащими притче Господней о человеке высокого рода, то укажет, кому принять правление Государством...».

Эти вопросы остались тогда на Соборе безответными. Но необходимость ответа на них – остается и в наши дни. И пока не ответим и не принесем покаяние за это клятвопреступление – не будет нам покоя, как говорится – «ни в светлый день, ни в темную ночь».

Поэтому не следует перелагать вину в совершившейся революционной катастрофе в феврале 1917 года «с больной головы на здоровую». У Государя была совершенно здоровая голова и трезвый ум.
И недаром Иван Солоневич в своей статье «Миф о Николае Втором» написал о том, что «Николай Второй был самым умным человеком России».
А у заговорщиков, генералов-предателей, родственников Государя, священноначалия и у большинства населения Российской Империи оказались «больные головы».

Надеюсь, что приведенные выше в рамках дискуссии сведения «помогут в исправлении фактологических ошибок» допущенных в фильме. Ибо очень-очень хочется, чтобы Россия перестала оставаться «страной невыученных уроков».

Санкт-Петербург
Август 2021 года