На волне ВВ Розанова 6

ПО ХОДУ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ЛЮДИ НЕ СТАНОВЯТСЯ БОЛЕЕ РАЗВИТЫМИ

Данное утверждение давно не новость, но нам важно то, что его принятие ведёт к изменению нашего отношения к прошлому, к людям прошлого и прежде всего к людям, оставившим свой след в истории – это люди заведомо более развитые, нежели мы (люди Новейшего времени) и интерес к ним должен всё более усиливаться.

К сожалению, часто встречается и обратное суждение – у современного человека может возникнуть ощущение, будто живя в век компьютеров, роботов, информационных сетей, ИИ, он бесконечно обогнал в развитии предков, тем более далёких предков. Конечно, это совсем не так.

Функциональность, сложность действий (производственных, социальных), которые осуществляются современным человеком в своём деле, несомненно, многократно превосходят функциональность, сложность аналогичных действий людей прошлых поколений. Но, если мы внимательно посмотрим, какова доля в этих действиях от самого человека, актора, от его труда и сравним с аналогичной долей труда в деле у человека прошлых времён, то преимущественно обнаружим, что первый существенно проигрывает по этому параметру человеку прошлого – почти всё за современного человека решают и выполняют машины, инструменты, технологии, а сам актор не поднимается выше функций оператора при них (по сути, исполняет лишь функции робота); а вот человек прошлого сам строил себе жильё, сам шил себе сапоги и одежду, сам добывал себе пищу – и всё это труд очень высокой степени сложности, и труд самого человека, а не машин. Человек прошлого в своём хозяйстве был и агрономом, и зоотехником, и ветеринаром, и экологом, всего и не перечислишь, абсолютно аналогично его положение и в социальной деятельности.

Современный человек по своим интеллектуальным, творческим, духовным усилиям, вкладываемым в дело, очень сильно проигрывает аналогичному вкладу человека прошлого, это несомненно.

Достижение всеобщей грамотности к XIX веку несколько приостановило процесс цивилизационной деградации людей, но лишь «несколько», а наступившая информационная эпоха вновь эту проблему обострила.

Итак, человек не только не развивается, но даже утрачивает некоторые важнейшие свои качества: естественность, цельность, глубину, способность к самостоятельному мышлению и к ответственному поступку.

Мысль о том, что «цивилизация/прогресс портит человека», сопровождает всю нашу историю, и у неё множество корней.

У Гесиода и Овидия есть схема регресса: человечество движется от «золотого века» к железному. Падение!

Платон критиковал разросшуюся риторику и демагогию как разложение речи. Падение!

Жан-Жака Руссо говорил о том, что развитие наук и искусств не улучшает нравы: развитие культуры и развитие человека – не одно и то же. Восхождения человека в цивилизационном процессе просто нет!

Ницше: современный человек – это тот, кто избегает всякого напряжения, кто хочет только комфорта и безопасности. Ницше связывал деградацию с утилитарностью. Падение!

Хосе Ортега-и-Гассет: «человек массы» не стремится к усилию, но требует от мира удобств и не считает себя в ответ на это должным в чём-либо и перед кем-либо. Падение (следуя М.М. Бахтину долженствование – основа любого подлинно человеческого поступка)!

Эрих Фромм: человек индустриального общества утрачивает автономию, обретает «рыночный характер» и отчуждение от собственного бытия. Падение!

И так далее.

В результате – клиповое восприятие, страх скуки, замена опыта медиаконтентом, разрыв поколений и локальных сообществ, замена смысловых вертикалей прагматикой и развлечением, пустоту заполняют потребление, суррогаты и тревога.

Правда, высказывается надежда:

Цивилизация не делает человека хуже автоматически – она перераспределяет усилия – снимает часть страданий (голод, болезни, неграмотность), но одновременно убирает то сопротивление среды, которое раньше само по себе формировало у человека характер, выдержку и смысл. Поэтому деградация начинается там, где снятая нагрузка не заменяется человеком (добровольно!) взятыми задачами – творчеством, обязанностями перед близкими, поиском смысла.

К сожалению, пока не заменяется!
_______

ОБ ОДНОМ МОМЕНТЕ У КОНСТАНТИНА ЛЕОНТЬЕВА

Как разрешается противоречие между требованием Леонтьева единства в государстве и, одновременно, его же допущением естественного стремления к самобытности входящих в государство национальных и прочих (географических, этнических, экономических, …) сообществ/элементов?

Вероятно, противоречие разрешается за счёт того, что требование единства относится к целому объекта (к собственно государству), а допущение стремления к самобытности (сообществ, наций, …) относится к его элементам. Государство как целое и сообщества (элементы государства) – это просто разные предметы объекта, соответственно, в правильно выстроенном объекте (государстве) противоречия между предметами (с необходимостью – разными предметами) не могут возникнуть в принципе. Однако, для этого нужно правильно строить государство!
_______

ТЕМА ЛЮБВИ

Встретилась в статьях Дзена странная рекомендация – для благополучной (или даже счастливой, точно не помню) жизни человеку следует полюбить самого себя.

Я опешил – да разве такое возможно?! Ну, хорошо, человеку следует стремиться к самоуважению, крепить свой характер, повышать своё образование и так далее – это понятно (рефлексия работает), и это даже возможно и желательно, поскольку самоуважение, крепость характера, образованность порождаются сознательно и самим же человеческим трудом, соответственно, эти явления вполне рациональные. Но полюбить себя(?) – это что-то несуразное, конечно, если исходить из иррациональной сущности любви.

Библейское «полюби ближнего своего, как самого себя», думаю, взято в этом тексте как метафора, как эмоциональный гротеск для заострения мысли «полюби ближнего».
_______

И СНОВА О ЛЮБВИ

Любопытно было встретить у нашего выдающегося физиолога Ильи Ильича Мечникова, кстати, лауреата Нобелевской премии, утверждение о том, что истоком творческой и сексуальной потенции человека является половая сфера – половой инстинкт и связанные с ним половые железы. Именно половая функция, по его мнению, подпитывает и чувственность, и высшие духовные, творческие проявления человека.

Из его работ:
• В «Этюдах о природе человека» Мечников писал: «половое чувство есть источник самых высших духовных проявлений».
• Там же: «человечество двигается вперед гениями, а гениальность есть один из так называемых вторичных половых признаков мужчины».

Логика у Мечникова такая: половой инстинкт – мощнейший природный возбудитель жизненной энергии; тот же самый заряд, который движет любовью и продолжением рода, но у человека также может преобразовываться и питать творчество, гениальность, высшие достижения духа. Поэтому Мечников резко критиковал моралистов и аскетические практики, требующие подавлять этот инстинкт.

Сегодня эта идея выглядит как метафизика эпохи конца XIX века, а не строгая физиология – гормональная регуляция психики и творчества устроена гораздо сложнее, чем предполагал Мечников. Но именно он одним из первых пытался дать биологическое объяснение связи сексуальности и творчества, а не исходить из моральных или религиозных оснований.

Во всяком случае возникает полезный совет для девушек – если желаете встретить настоящего мужчину, то ищите не богатого, а творческого человека.
_______

ГОРДОСТЬ ЗА РОССИЮ

На тот или иной народ можно смотреть и оценивать его прежде всего через литературу (конечно, не только так – очень значима и его история/подвиги, и научные достижения, и достижения в культуре в целом, и человечность/гуманность образа жизни/поступков, и трудолюбие). Но литература – наиболее доступная оценка национального интеллекта и вклада в культуру. И, если исходить из этого, то Россия, являясь своими народами страной средней численности (не большой, но и не малой), дала миру в Новейшее время значительную плеяду выдающихся писателей и поэтов.

Возможно, мы несколько и уступаем некоторым европейским странам (Германия, Италия, Франция, Англия), но это исключительно из-за нашей много большей автономности – у нас не было кумулятивного эффекта через тесное культурное общение с соседями (географические пространства России огромные и, как следствие, малая плотность населения).

И я уж не говорю об оголтелом сдерживании, притеснении Западом России как в прошлом, так и в нынешнее время. И, несмотря на это, у России очень высокие достижения в культуре.
_______

ВЫГОДНА ЛИ НАМ ДЕЗИНТЕГРАЦИЯ ЕВРОПЫ (ЕС)?

Если исходить из того, что (а я здесь опираюсь на работы Константина Леонтьева) для развития любого образования необходима обособленность и свобода его элементов – именно это даёт ход локальному развитию этих элементов и в конечном счёте развитию и самого образования, то нам, в протекающем сегодня противоборстве с Западом, выгоднее, чтобы ЕС оставался «концлагерем», то есть блоком существенно ограниченных в правах отдельных государств (именно таковым ЕС сейчас и стал, соответственно, со всеми ущербными моментами в части своего дальнейшего развития).

ЕС, не раскалывайся!
_______

ЗА ОТРЕЗВЛЕНИЕ ОТ ИИ

1.
По теме симбиоза «Человек–ИИ» (раньше говорили о симбиозе «Человек – Машина») сегодня особенно важно осознавать, что это всего лишь современные варианты древнейшей схемы «Master–Slave». Только так нужно смотреть и на ИИ – он лишь помощник, слуга человека! И не более.

Сегодня ИИ находится в стадии своего зарождения, поэтому именно сейчас нужно не дать ему вырваться, как в фантазиях его авторов, так и в сознании доверчивого обывателя, в сферу живого, человеческого бытия.

Я уверен, что сам ИИ, даже и с помощью своих создателей, такой прорыв осуществить не в состоянии, но проблему и риски здесь я вижу в том, что, когда непомерно возвышаются возможности ИИ, то прямо или косвенно этим принижаются возможности человека, последнего начинают сводить к вычислителю (вместо интеллектуального действия), к примитивным копированию и повтору (вместо подлинного обучения), к действию в духе робота (вместо оптимизации и совершенствования своей деятельности).

2.

ИИ – «механическая» модель интеллектуальных функций человека. Всего лишь функций(!), но никак не самого интеллекта как целого, и всего лишь модель (некая проекция, некое подобие) человеческого интеллекта, но не воплощение его ключевых иррациональных моментов, то есть вовсе не его квинтэссенция, которая для ИИ просто недостижима.
_______

Всё имеет свою обратную сторону (хорошее – плохую, плохое – хорошую), например: доброта кого-то задевает (пробуждает зависть), кого-то почти оскорбляет (в ней же демонстрация нашей собственной несостоятельности) и, наоборот, жадность, в форме экономии и даже прижимистости, например, как-то сдерживает отвратительную расточительность, обильно и зловонно вытекающую сегодня с экранов СМИ. Конечно, удивляет и отсутствие рефлексии, достоинства и элементарного здравомыслия у заказчиков таких информационных роликов.

Да, мир непрост.
_______

Прочитал статью о молчунах – они и мыслители, и душа любой компании, и без конфликтные, и …, и вообще наполнены массой положительных качеств.

Однако, подумал, что слушать и думать – это хорошо, но ведь чтобы слушать и думать нужен и тот, кто будет говорить, то есть тот, кто порождает исходный материал, материал для слушателей и мыслителей. Говорить – это тоже непросто и достойно, как и думать.

За кем предпочтение – вопрос.