Пример полемики с В. Першиным

Пример полемики с В. Першиным как квинтэссенция вульгарных взглядов некоторых ученых


Пришлось здесь подискутировать с одним из авторов журнала «Альтернативы» В. Першиным. Я читал некоторые его работы на сайте «Альтернатив» и на литературной платформе «Проза.ру». В целом у меня сложилось неплохое впечатление об этом авторе. В его статьях много демагогии и схоластики, но у кого их нет? Мне тоже порой приходится прибегать к такому ведению дискуссии, однако даже в полемическом запале не стоит терять разумную нить диалога о рассматриваемом вопросе. Последняя же дискуссия превратилась в набор фантазий и результатов безудержного воображения В. Першина. Но если опустить демагогическую завесу тезисов этого автора, то мы можем увидеть суть большинства заблуждений некоторых современных марксистских теоретиков.

Эта «суть» заблуждений покоится на неспособности к научному познанию окружающего нас мира и на непонимании системы и метода Гегеля. Здесь, конечно, можно вспомнить и знаменитую цитату Ленина из «Философских тетрадей» (в «Конспекте книги Гегеля „Наука логики“»), что «нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!». Сегодня прошло намного больше времени, однако мысль Ленина не потеряла своей актуальности. Именно это непонимание самого К. Маркса и приводит людей к демагогии и схоластике, в чём не раз упрекал В. И. Ленин своих оппонентов в спорах. Постараюсь максимально избегать цитат, а лишь буду использовать результаты теоретических выводов марксистов.

Чтобы подробнее рассмотреть, как необходимо применять логический метод, поставленный на материалистические рельсы, в познании окружающего нас мира, возьмём одну из работ В. Першина «Финансовый капитал: сущность, формы, противоречия и пороки современного финансового капитала», опубликованную на сайте «Проза.ру».

Эта авторская статья показывает нам, как люди, не понимающие основ марксистской политэкономии и диалектического материализма, не могут сами создать прочную основу для своих суждений и умозаключений. Они используют за основу теоретические результаты труда великих марксистов, которые давно уже стали достоянием истории и сданы в музей великих открытий марксистов. Такие люди забыли, а точнее не умеют сами применять марксистскую методологию и научный инструментарий на практике познания, что ярко выражено в предлагаемой мной работе о финансовом капитале.

Широкому кругу людей известна мысль Ленина о том, что появление финансового капитала на определённом историческом этапе послужило одной из причин и источником вступления капитализма на его высшую стадию развития. Ленин описал признаки этой высшей стадии и указал, в чём империализм отличается от капитализма, хотя ещё не является качественно новой экономической формацией. Не надо забывать, что Ленин дал характеристику высшей (замечу: не новой, а высшей) стадии развития капитализма для своего времени. До этого Маркс в своих работах указал, что появление финансового капитала ведёт к уничтожению капиталистического производства.

Что же такое финансовый капитал? В. Першин даёт своё определение такому капиталу: «Это высшая историческая форма капиталистической рыночной экономики (высшей стадии развития капитализма), на которой происходит слияние и в то же время централизация в одних руках крупного банковского капитала и капитала реального сектора экономики». Отсюда и пойдёт нарушение марксистской методологии исследования, а это нарушение методологии приведёт к рыхлому основанию, где автор уже будет опираться не на материальные факты, а на свои ощущения. Когда ощущения В. Першина будут вступать в противоречие с действительными фактами экономических, а значит, производственных отношений, автор прибегнет к демагогии и схоластике.

Но обо всём по порядку. Действительно, слияние банковской (денежной) и производственной (промышленной) форм капитала приводит к появлению финансового капитала. Что под этим понимают К. Маркс и В. Ленин? На определённом этапе развития капитализма деньги или золото (идеальный товар) и средства материального производства оказываются в частнокапиталистической собственности класса капиталистов. Теперь банки хранят собственность промышленного капиталиста в форме золота у себя в сейфах и продают его через кредитную операцию. Такая продажа всегда сопровождается сменой товарособственника золота, а банк оставляет у себя в залоге собственность заёмщика. По сути, банкир здесь лишь посредник между действительным кредитором и заёмщиком.

Присвоение золота классом капиталистов-промышленников приводит к тому, что золота для обменных операций не хватает, что в свою очередь приводит к денежным кризисам, а затем к кризисам перепроизводства товаров, которые не могут быть проданы из-за нехватки золота. Почему так происходит? Потому что капиталист присваивает прибавочную стоимость с помощью золота, т. е. на практике мы видим обмен товаров, однако из-за превышения цен товаров над их стоимостью капиталист присваивает себе лично (!) часть труда, затраченного на производство товаров. Т. е. капиталист никогда не выпускает из своих рук прибавочную стоимость, воплощая свой доход (прибыль) в золоте (деньгах), которое в сознании вульгарных экономистов представало в образе капитала. Именно поэтому Маркс заявил, что капитал — это не вещь, а определённое общественное, принадлежащее определённой исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придаёт этой вещи специфический общественный характер. Именно поэтому вульгарные политэкономы, к которым принадлежит сегодня и В. Першин, видят слияние форм капитала как некоторую вещь, которая существует в собственности финансового олигарха, а не в экономических (производственных) отношениях определённого этапа развития общества. Мы теоретически видим формы капитала, их развитие и слияние точно так же, как мы видим развитие относительных форм потребительной и меновой стоимости, когда понятие стоимости укрепляется в производственных отношениях общества определённого этапа развития или, по-другому, укрепляется в общественном сознании.

Так в чём же на практике мы видим финансовый капитал? Маркс увидел появление финансового капитала, или синтеза денежной и промышленной форм капитала, в кредитном билете. Именно отсутствие денег (золота) в свободном торговом обороте, присвоенном повсеместно промышленными капиталистами, приводит к тому, что капиталист, хранящий деньги в капиталистических банках, даёт своё «добро» на выпуск кредитного билета. Именно по такому билету его предъявитель может пойти и внести платёж за товары промышленного капиталиста. Возникает огромное количество банков, которые начинают выпускать такие билеты, и далеко не все разномастные кредитные билеты можно было «отоварить» у каждого и всякого капиталиста. Чтобы решить вопросы «отоваривания» всех банковских кредитных билетов, капиталистическое сообщество проводит финансовые (валютные) конференции, которые закрепляют законодательно, какое количество золота отражает тот или иной кредитный билет разных капиталистических государств. Маркс же указывает на тот факт, что производство кредитного билета уничтожает всеобщее товарное производство, т. к. такой продукт всегда остаётся собственностью того банка (финансовой фабрики), который его выпустил. И далеко не всегда понятно, получишь ты в банке по такому векселю свои деньги (золото) или нет. В «Капитале» подробно рассказывается о мошенничестве английских банков, которые выпустили кредитных денег на большую сумму, чем хранили денег в сейфах своих банков. Само понятие финансового капитала приходит из французского языка и означает приказ о выплате.

Современные финансовые учреждения под названием «банк» давно не являются капиталистическими банками, хранящими золото (деньги) своих владельцев, хотя такая функция капиталистических отношений осталась и сегодня. Предупреждение Маркса о вульгарных экономистах, спутывающих понятие денежного капитала и средств обращения (currency), прошло мимо В. Першина, что не помешало этому автору продолжать свои схоластические «теоретические» изыскания.

Для обоснования своей демагогии В. Першин довольно часто использует юридический язык, ведь именно он позволяет отождествлять совершенно разные политэкономические вещи. Так, например, юридическое название «наёмного работника» также прочно укоренилось у нашего автора, хотя в политэкономии наёмным работником признаётся только работник, нанятый для производства продукта труда на материальном производстве. И хоть мы так привыкли юридически называть всех людей, работающих по найму, «наёмными», но это неверно с научной точки зрения. Наёмный работник получает заработную плату, входящую в стоимость материального продукта как его часть, а не финансовое вознаграждение за свою работу или деятельность в нематериальном производстве, оказывая те или иные услуги. Труд – это особая форма работы человека, осуществляемая только в материальном производстве. И только понятие абстрактного труда, существующее в нашем общественном сознании, связывает конкретный труд материального производства в быту нашего общения.

Дальнейший анализ В. Першина представляет собой набор эклектических умозаключений. Он правильно подмечает некоторые факты из современной жизни, однако отсутствие исследовательской основы толкает его по тексту суждений в объятия позитивизма, где он действительную связь экономических отношений подменяет своими ощущениями и воображением.

Что нам необходимо понять? Ход развития экономических отношений в конце концов приводит к синтезу всех форм капитала. Это фактическое положение дел нисколько не заставляет задуматься автора «Финансового капитала», т. к. он не понимает метода Гегеля и что значит синтез в действительности, а не в фантазиях многих «учёных». Он просто следует шаблону старых догматов завершившейся капиталистической эпохи, выдавая проявление старых признаков и свойств (родимых пятен капитализма) за новое развитие империализма, наплевав на умозаключения В. Ленина. Но он далеко не единственный в этом из современных «марксистов». Проклиная Гегеля и его систему, такие люди готовы выкинуть ребёнка вместе с грязной водой и совсем не обратить внимания на свой поступок.

Современный финансовый капитал отличен от такой формы капитала капиталистической эпохи. Производство средств обращения позволило современному классу интеллигенции (работникам крупной нематериальной отрасли производства) обеспечить себе новый способ присвоения прибавочной стоимости в форме финансовой ренты.

Вульгарное представление В. Першина о такой ренте является следствием эклектики в его суждениях. Здесь мы видим рассуждения о «кредите доверия». И это не литературный приём, а убеждение автора. Только кому даётся этот кредит доверия — финансовым олигархам? Финансовый олигарх – это человек, а не класс. Спутывать класс и некоторое количество людей, обладающих властью, — это верх вульгарных представлений, давно оставленных в прошлом, однако В. Першину это не упрёк, а урок, который он должен выучить.

Автор «Финансового капитала» правильно подмечает, что финансовая рента — это дань, но не финансовых олигархов, а класса интеллигенции, которой он обложил материальное производство. Его анализ движения финансового капитала только подчёркивает, что он не понимает, что это такое. Движение от денег к товару и обратно возможно тогда, когда существуют деньги, а не их суррогат в виде средств обращения. И здесь уже можно было бы понять, что современный кредит – это форма финансовой ренты, а не продажа денег, где меняется их собственник. Эта относительная форма ренты противостоит по законам логики её иной относительной форме. Какой? В чём она явлена? — Финансовыми сборами, включая так называемые налоги. Задумался ли В. Першин о понятии налога? Нет. Чем отличается современное понятие налога от капиталистического? Читаем Налоговый кодекс: «Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований». Многие, наверное, помнят строки А. С. Пушкина: «О, сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух…» Если бы В. Першин внял этим словам, то многое открыл бы для себя, если бы следовал марксистской методологии познания.

Капиталистический налог берётся из дохода, то есть из присвоенной прибавочной стоимости капиталиста, в форме денег; оставшийся при капитализме подоходный налог – это фактически подушная подать феодальной эпохи (атавизм феодализма), а современный налог на прибыль – это атавизм капитализма. И за этот платёж государство должно защищать и охранять капиталистическую собственность. Современный безвозмездный платёж – это финансовая рента, которой обложил класс интеллигенции класс трудящихся материального производства. Некоторые возразят, надеюсь, не В. Першин, что налоги платят все. Это далеко не так. Что может заплатить тот, кто получает финансовое довольствие? Его довольствие лишь будет уменьшено на размер такого налога, а действительно заплатят за всё наёмные работники материального производства, которых обложили финансовой данью, часть из которой идёт на финансовое вознаграждение и довольствие класса интеллигенции. При чём здесь финансовые олигархи? При том, что они получают больше всех общественного богатства? А кто это организовал? Не представители класса интеллигенции, создав этих олигархов собственными руками? Не они утвердили своё право присвоения в форме финансовой ренты в государственных законах? Может, это сделали воображаемые В. Першиным империалисты, восставшие из классовых могил?

Теперь можно перейти к воображаемому В. Першиным «пороку» современной финансовой системы. Здесь автор верно подмечает факт ниспровержения монополии золота как денежного товара, т. е. меры всех остальных стоимостей. Но опять нарушение методологии марксистского учения нарушает трезвый взгляд на вещи. В СССР образование единого Государственного банка позволило взять на вооружение передовые достижения банковской капиталистической системы. Создание двухконтурной системы, где внешний контур был развернут в сторону капиталистических государств в форме банковского билета, отражающего определённое количество денег (золота), а внутренний контур использовал средства обращения в форме казначейских билетов, обеспеченных всем достоянием социалистического государства, позволило защитить собственность советского народа от любых финансовых посягательств извне. Кроме того, использование казначейских билетов позволило не только начать оборот между крупной материальной и нематериальной отраслями экономики, но и сконцентрировать материальные усилия на развитие нематериальной сферы производства, без которой построение социализма невозможно. Пороком нельзя признать централизацию банковского дела или наличие центрального банка. Пороком можно признать использование монопольной, централизованной банковской системы в интересах только класса интеллигенции или работников нематериальной отрасли производства. Ведь именно с помощью продукции фабрики средств обращения на современном этапе развития возможно организовать взимание финансовой ренты с класса трудящихся. Нет разницы, в каком финансовом государстве это происходит, ведь класс интеллигенции имеет международный характер, свергнув со своего пьедестала и похоронив класс капиталистов и империалистов.

В заключение хочу напомнить В. Першину (другим марксистам), хоть я и не согласен с его анализом и выводами в статье, что надо не столько брать марксистский догмат как он есть, сколько исследовать, как к нему пришли в свою историческую эпоху гении марксистского учения. Нельзя демагогией и схоластикой решить современные проблемы нашего народа и трудящихся. Можно критиковать суждения и умозаключения по существу, пусть это будет даже в резкой форме, но нельзя терять разум в дискуссиях, заменять своими фантазиями и воображением фактическое положение дел. Нельзя подменять научное исследование современных экономических (производственных) отношений эклектикой и словоблудием о капитализме и финансовых олигархах. Если вы видите сегодня капиталистические отношения, то докажите это, как в своё время сделали это Маркс и Энгельс. Если Ленин увидел нечто отличное от капитализма, то он же и доказал, что это ещё капитализм на своей высшей стадии развития. И сначала вы также докажите, что сегодня ещё есть капитализм, а не совершенно иная экономическая формация.

Может, критика и неприятна, но она не должна затуманивать разум, а должна стать толчком для поиска новой научной аргументации своих взглядов. Абсолютное мнение хорошо тогда, когда оно верно, а не является плодом вульгарного (бытового) умозаключения, основанного на ощущениях и фантазии.