Искусственный интеллект и манипуляция массовым соз

ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ И МАНИПУЛИРОВАНИЕ МАССОВЫМ СОЗНАНИЕМ

Борис Ихлов

К опасностям, которые несет в себе ИИ, относят сбои в системе, например, у военных роботов, или ошибки в программировании. Напр., в 2015 году немецкий рабочий Volkswagen был насмерть раздавлен роботом на заводе.
Кроме того - усиление контроля за обществом, использование ИИ криминальными структурами и отдельным уголовниками, захламление информационного пространства, разрастание армии безработных (как и при введении любой другой новой технологии, начиная со времени луддитов), а также очевидная деградация человечества, которая началась с публичной массовой газеты, продолжилась телевизором, а ныне и интернетом.
Разумеется, есть опасения, навеянные фантастическими рассказами и фильмами, что ИИ может захватить власть над человечеством и т.п. То есть, будто миллионолетняя эволюция живого из неживого ничего не значит, а живое и сознательное существо легко спаять, сконструировать, запрограммировать из жестянки, батарейки, проводочков, двоичного кода, кремния или галлия. Будто бы у жестянки могут быть собственные интересы. Будто ИИ может превзойти человечество в общем интеллекте.
То, что электромеханическая машина не может не то, что чувствовать, но и мыслить, недоступно для понимания современных алармистов. Алармисты отождествляют процесс человеческого мышления с математическими выкладками.
Что же касается опасности появления нового орудия для манипуляции массовым сознанием, то и тут возникают серьезные сомнения.

Введение

Хайдеггер, выступая в Главной аудитории Мюнхенского высшего технического училища в ряду устроенных Баварской академией изящных искусств чтений «Искусства в техническую эпоху», прочитал лекцию, в которой говорил, в частности, что техника есть способ раскрытия потаённости [1]. В переводе на русский – способ познания мира. В то же время, указывал Хайдеггер, есть опасность растворения сущности человека в технике, что есть некий страх перед техникой, и общество не всегда это осознает.
Хайдеггер не сказал ничего нового, об этом же писал столетием раньше Маркс, как мы увидим ниже.

Действительно, программы по внедрению изменения генома, биоимплантов-чипов и т.п. таят в себе угрозы и риски выходящих из-под контроля биотехнологий, содержат, политические, социальные, этические аспекты, затрагивают права человека, включают в себя темы законодательства, рынка компетенций (на чипах), «сознания на флешке» и пр.

Утверждается даже, что грядет новый общественный строй, трансгуманизм, в котором достижения науки будут использованы для улучшения умственных и физических возможностей человека, в то же время будут устранены страдания, болезни, старение, смерть.

Илон Маск сообщил об успехе проекта Neuralink: человек, в мозг которого вживили чип, смог мысленно управлять компьютерным курсором. Таких пациентов уж три. Цель проекта – симбиоз мозга с искусственным интеллектом. Но это всего лишь реклама. Вряд ли в Neuralink лучшие специалисты, чем в десятках лабораторий по всему миру, занимающихся той же проблемой. Невозможно думать, что компания уже создала коммерческий продукт, когда другие даже близко к этому не подступились.

В то же время экзальтация темы приводит к мнению, что чипирование человека, помимо приобретения им новых полезных способностей, приведет к усилению контроля над ним. Это вполне возможно, коль скоро возможно управление насекомыми или крысами путем вживления в их мозг электродов.
Хотя обилие цветных революций и избирательные кампании последнего десятилетия показывают, что манипуляция массовым сознанием приобрела тотальный характер без всякого чипирования. Зачем нужно чипирование, если забастовочная и прочая протестная активность населения мира – почти на нуле?

Насколько всё это актуально, если пока отсутствует даже в экспериментальном виде?

Абстрактный труд

25.3.2021 Минобороны РФ заявили о начале ментальной войны против России. Советник главы Минобороны Андрей Ильницкий сообщил, что «Запад во главе с США начал против России ментальную войну, последствия которой проявятся не сразу… всё это ведёт к возникновению нового типа войн. Если в классических войнах целью является уничтожение живой силы противника, в современных кибервойнах уничтожение самосознания, изменение ментальной, цивилизационной основы общества противника… Цели когнитивной войны - посеять разлад в стане противника, спровоцировать противоречивые сообщения об одних и тех же фактах, поляризовать мнения, радикализировать определенные группы людей и мотивировать их на разрушение общества… Атаки на когнитивную область включают в себя интеграцию кибернетических, дезинформационных, психологических и социально-инженерных факторов».

Возникает закономерный вопрос: какие еще факторы могут воздействовать на психологию масс, когда уже испробованы все мыслимые средства?
Очевидно, что главными факторами, воздействующими на сознание человека, являются процесс производства и процесс восстановления рабочей силы.

Гегель указывал, что в процессе труда происходит распредмечивание, перенесение образов сознания н вещественный материал. Одновременно происходит распредмечивание, т.е. перенесение характера производимого продукта труда на производителя.
Маркс конкретизирует, что труд рабочего является монотонным, однообразным, тяжелым, следовательно, в процессе распредмечивания труд рабочего становится отупляющим, обезличивающим [2]. Маркс указывает, что рабочий в процессе производства отчуждает себя от собственной сущности. Он становится придатком машины.

Энгельс в [3] дает определение пролетариата: «Под пролетариатом понимается класс современных наёмных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу».

Если в определении пролетариата, данного Энгельсом, подчеркивается характер труда (наемный),
то Маркс указывает на содержание труда.
К сожалению, это дополнение Маркса осталось незамеченным в советской и зарубежной марксистской литературе.

Но именно содержание труда и определяет характер труда. Если труд отупляет, т.е. является абстрактным уже в сфере производства - скажем, рабочий точит три году одну и ту же гайку - то у рабочего в процессе распредмечивания, грубо говоря, возникает та же гайка. Поэтому рабочий обязательно передоверит человеку с бОльшим (высшим) образование управлять производством. То есть, наниматься к нему на работу. Малограмотный рабочий просто не в состоянии управлять производством.

Поэтому Ленин писал, что диктатура пролетариата – не только и не столько насилие, сколько способность рабочего класса взять всю экономику страны в свои руки.
В 1918 году Ленин описывал, как рабочие разных заводов приходили к нему с просьбой прогнать буржуа и отдать завод им в руки. Ленин возражал: «Ведь вы неграмотны для управления производством». Капитализм еще не развился до того, чтобы востребовать рабочего с высшим образованием на уровне всеобщего.
Именно поэтому Ленин подавил Рабочую оппозицию, требовавшую передачи власти в руки рабочих.
Именно поэтому в 1919 году Ленин на съезде земледельческих коммун объяснял: «… едва ли внуки увидят социализм». Здесь мы видим объяснение тому, что произошло в 1991 году.

Монотонное, однообразное содержание труда определяет и его абстрактность, которая генерирует стоимость. Это же самое содержание труда отнимает у рабочего способность анализировать информацию, противостоять манипуляции массовым сознанием.
Таким образом техника, машинное производство обеспечивает легкость массовой суггестии.

Техника и без чипирования обеспечивает контроль над разумом, поскольку процесс труда отупляет, обезличивает рабочего. Это хорошо поняли американские рабочие в конце 60-х, когда в США вспыхнули мощные забастовки против конвейерной обезлички. Рабочие не захотели, чтобы труд превращал их в обезьян. Протесты рабочих привели к созданию неконвейерных систем с бОльшим разнообразием труда (напр., канбан в Японии).
По-иному действовали советские рабочие: например, в 70-е годы в Куйбышеве только проходили забастовки против конвейера: рабочие потребовали доплаты за конвейерный труд.

Заключение

Любая политическая провокация должна иметь базу в сознании масс. Чтобы СМИ могли манипулировать сознанием, чтобы когнитивная война стала возможной, она должна иметь поддержку, основание. Этим основанием является труд рабочего, в котором доминирует абстрактное содержание.

Литература

1. Heidegger, Martin. Die Frage nach der Technik // Die Kunste im technischen Zeitalter. — M;nchen, 1954. - S. 70–108.
2. К. Маркс. Экономическо-философские рукописи 1844 года. К Маркс, Ф. Энгельс. Соч., Т. 42.
3. Ф. Энгельс. Примечание к английскому изданию «Манифеста коммунистической партии» 1888 года. В кн. «Манифест коммунистической партии». Изд. полит. литературы. 1974. 63 с.