Наука ли история?Наука ли история? Ответ зависит от того, что считать наукой. Науку как таковую (в современном понимании) выделили в XVII веке - Галилей, Бэкон ("Новый Органон") и другие, создав некий Канон. Остальные области человеческой интеллектуальной деятельности пытаются соответствовать этому Канону. В ход могут идти всевозможные уловки (вроде «гуманитарные дисциплины», «science-humanitates» и т.п.). В моем и классическом понимании, история наукой не является. Думаю: а стоит ли истории, лягушке, тягаться с волом, пытаясь соответствовать ему в размерах? Может истории и не называться наукой, сделаться чем-то другим, скажем, - аналитикой исторических источников? Тем более И.М. Данилевский предлагает считать объектом истории исторические источники, с чем я не совсем согласен (а что тогда является объектом для источниковедения?), в таком случае теряется весь смысл истории, исторического познания. А вот Аналитика не берет на себя обязанность иметь объект и проверяемость, она работает с тем, что есть, с данными, информацией, источниками. История как аналитика в данном смысле будет изучать не прошлое как объект (тут любое производное как деятельность человека - в прошлом/ во времени и пространстве/ само прошлое), а сами исторические источники. Иными словами познается не само прошлое, что уже лучше, ибо изымается попытка познать непознаваемое, а источники, и уже на основе их изучения ставится вопрос реконструкции вероятного прошлого. Таким образом, с помощью источников история может пытаться реконструировать некое прошлое, поскольку исторические источники могут (подчеркнуто) являться отражением (=следами прошлого), передавая некую часть объективной реальности и в то же время субъективной и даже ложной (намеренно сфальсифицированной). История не может проверить факты в классическом понимании научности, но она может за счет изучения информации самих документов, признания их историческими, пытаться реконструировать возможно (подчеркнуто) существовавшее, имевшее отношение к деятельности человека в прошлом реальность. Ведь и реальность может быть субъективной - наши сны-иллюзии, которые мы воспринимаем как нашу данную реальность в некоем настоящем. Наши сны-иллюзии - это своеобразная реальность, отражающая нашу действительность. Вот здесь и можно ставить познавательную "перемычку": история может стремиться в какой-то части познать реалии прошлого как отражение в принципе (жирно) неизучаемой и непознаваемой действительности прошлого. Однако имеются проблемы иного порядка и смысла. Для истории статус науки – это зонтик, под которым она прячется от непогоды - от всевозможных проходимцев. Если признать ненаучность истории, тогда набежит масса обывателей, которые начнут ссылаться на её ненаучность и множить идеи всяких Фоменков, Мединских и прочих. Что тоже не есть хорошо. Проблема-таки. Тем не менее, термин и понимание истории как аналитики удобен тем, что через изучение мелких единиц данных, она образует новое знание – обобщение, и вот это обобщение через философию истории (лучше - исторической эпистемологии) может иметь продолжение в виде процесса реконструирования прошлого, а не самой © Copyright: Лев Агни, 2026.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
