Наука ли история? окончаниеНаука ли история? (окончание) Еще такие мысли. Сами по себе письменные источники, даже их масса, еще ничего не доказывают в плане достоверности описываемых событий. Письменные источники нуждаются постоянно в проверке других наук. Соответственно, история теряет свое самостоятельное значение, оставаясь в пределах текстов, фактически являясь текстологией, а не наукой с претензией говорить "как было на самом деле" (если говорить словами обывателя, историк-то понимает всю проблемность исторической реконструкции). В социологии имеется своя, пускай и малая, но доля проверяемости. Социологи могут провести повторное исследование через опросы/анкетирование респондентов, чтобы проверить прежние исследования. Конечно, потребуется для того соблюсти ряд требований: временной лаг не должен быть слишком большим между исследованиями, и следует учитывать возможные факторы, которые могли повлиять за прошедшее время на мнение людей. Лингвистика продвинулась так далеко, что уже обладает прогностическими способностями и оперирует языковыми закономерностями. То же самое в эволюционной биологии. Имея наработанную базу, имея знания, приведенные в систему, можно в общих чертах реконструировать неизвестные звенья того или иного вида в эволюционном процессе. В истории тоже можно предсказывать: в древности не могли ездить на паровозах. Однако археология это может делать лучше истории. История снова "откатывается" к пределам событийной истории, текстологии. Тут снова возникает вопрос: что история изучает. Грубую статику, процессы, либо события, динамику, либо все вместе. История в обычном понимании изучает все вместе. То есть в истории слишком широкий диапазон понимания прошлого для одной науки, соответственно размывается сам объект исследования, теряется его предметность.. Основная проблема изучения прошлого заключена в сложности объекта изучения, субъективности самого исследователя и ограниченности его во времени (малый срок жизни людей), малой способности мозга перерабатывать массы источников, самой разной информации с точки зрения истории. Все это ограничивает полноценность исследований и ставит историю в плане научности в неопределенное состояние. История оказывается несамостоятельной наукой, не наукой в полном смысле слова. История по большей части - это "преданья старины глубокой". Более того. Люди, выделив особый вид знаний в науку создали некий Канон науки. Остальные представители знаний, не имея возможности придумать надежные методы исследования начали изменять само понимание науки, вместо того, чтобы обособлять свою область знаний во что-то отдельное. Началось размывание понимания того, что есть наука. Сегодня наук столько, что никто не знает точное их количество. Любая наработка знаний претендует на статус науки. Даже теология, которая в рамках своей текстологии, аналогично, как и история, не может ничего доказать и проверить, претендует на статус науки, и таковой долгое время на западной Европе считалась (и считается?). Да собственно в XVII в. придумали науку именно в пику текстологии теологии. Сегодня теология с помощью других наук находит то, что может каким-то образом подтверждать библейскую историю, но сама находится в пределах той же текстологии. Она аналогична истории. Тогда вопрос, чем история как текстология, лучше теологии как текстологии в плане научности и проверяемости? © Copyright: Лев Агни, 2026.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
