История и философияПопалась работа А.Н. Нестеренко "Почему история не наука: размышления о специфике предмета, объекта и метода историографии" (внизу файл). Похоже раньше ее читал. Автор историю сводит к текстологии, интерпретации событий, хотя не различает ни интерпретацию текстов, ни интерпретацию событий, что сразу предполагает мысли и позицию философа, а не историка. В статье мало важных нюансов с точки зрения историка. Так-то статья несет изрядную долю правды, исходя из общефилософских позиций. Но есть нюанс (даже два), который сильно бы скорректировал мнение автора, если бы он о нем ( о них) вспомнил. 1. Различные дисциплины весьма ограниченно, но подтверждают какие-то отдельные тексты письменной истории. История не являясь самостоятельной и полноценной наукой за счет изучения источников имеет все-таки свою познавательную ценность (в данных возможных узких аспектах - определённо научную). Это и радиоуглеродный анализ, и археология, и изобразительные источники, и генетика и т.д. 2. Автор не видит принципиальной разницы между установлением надежности событий, фактов и их интерпретацией. В зависимости от того, что будет установлено, зависит дальнейшая интерпретация. А именно, в пределах текстов иногда можно применять внутреннюю логику предполагаемых событий, зная возможности человека (его биологические возможности), что произошло и как произошедшее трактуется в самих источниках, можно реконструировать наиболее вероятный вариант последовательности событий (за счет сопоставления разных источников), вопреки утверждению самого источника. Для себя вырабатываю такую позицию, что история - это аналитика, основанная на изучении источников (и их анализе). © Copyright: Лев Агни, 2026.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
